sissa

@ doctorix :
Ce que je disais c’était seulement « n’est pas Galilée qui veut » ? Des Galilée autoproclamés, il y en a des dizaines sur le net. En voici une liste pour la physique. Notez bien que vu que ces théories du tout sont différentes, il y en a au plus une(!) correcte et le reste fausses.

Visiblement, vous faites partie de ces gens qui ont décidé que les chercheurs professionnels étaient soit imbéciles soit malhonnêtes, et que les marginaux qui pondent des théories en dehors de l’opinion majoritaire sont tous des génies incompris de leur temps.
 
Le pire, c’est que vous ne vous embarrassez d’aucune cohérence : vous n’hésitez à affirmer qu’il faut des températures et des pressions énormes pour former les molécules du pétrole(sans bien sûr sourcer en quoi que ce soit cette affirmation) mais en même temps vous croyez possibles des transmutations nucléaires à température ambiante.

En fait, tout le problème, c’est que la science, c’est compliqué et qu’il faut des années pour maîtriser un domaine, alors il y a des gens comme vous qui préfèrent la pseudo-science facile à comprendre.

@ Doctorix.
L’allusion à Galilée, c’est encore plus fort que le point Godwin : à chaque fois qu’il est question de thèse marginales en science, on peut être certaiin que Galilée va être évoqué.
Des Galilée ? Il y en a des milliers aujourd’hui

@doctorix : LA production de étrole russe a atteint son maximum au cours des années 80, malgré la « théorie russe ».Il est facile de vérifier que les zones de production pétrolière russes sont des bassins sédimentaires, comme en occident.
 Vous me reprochez de ne pas avoir d’arguments alors que j’indique trois liens qui présentent des arguments solides que vous avez clairement choisi de ne pas lire.

Le projet de marché commun tel qu’il nous est présenté est basé sur le libéralisme classique du XXème siècle selon lequel la concurrence pure et simple règle tous les problèmes. L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes, soit elle recourt à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit à la délégation de ses pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle au nom de la technique exercera en réalité la puissance politique, car au nom d’une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement une politique au sens le plus large du mot, nationale et internationale.

Difficile de ne pas relire ce texte sans se dire « quel éclair de lucidité ». C’est exactement la situation dans laquelle nous sommes 50 ans après.

J’avais raté cette « réponse ».

Si j’insiste autant sur l’expérimentation, c’est que cela démontre la nécessité d’étudier une science avant d’être capable d’y contribuer de façon pertinente. Les résultats d’observations et les données empiriques cela ne s’invente pas, pas plus que les théories qui s’appuient dessus.

Il est très simple de définir ce qu’est un réopénien, c’est une personne qui explique que la thèse selon laquelle des terroristes d’Al Qaeda sont les seuls auteurs des attentats du 11/09.

Terminons par cette citation :
Vous vous maintenez obstinément dans cette illusion que les "chercheurs qualifiés" se limitent à vos amis, c’est-à-dire quelques techniciens conformistes croyant qu’une chose est forcément vraie parce qu’elle est officielle, et qui construisent des démonstrations inversées commençant par la conclusion. MAIS, comme cela vous a été démontré, il existe de nombreux professionnels très qualifiés dans les domaines des structures qui sont également en faveur d’une réouverture de l’enquête car ils estiment que la version qu’on leur donne est irrationnelle
C’est proprement incroyable : il n’n’a absolument pas été prouvé que des professionnels très qualifiés tiennent la position officielle pour irrationnelle. C’est même un argument récurrent des debunkers qui ne cessent de pointer du doigt que les « experts » du mouvement truthiste s’expriment sur des sujets en dehors de leur domaine de compétence.