sleeping-zombie

J’ai été sondé une fois, de mémoire c’était pour un institut plus respectable style CSA ou IFOP.
Mais déjà j’ai eu plusieurs points qui m’ont fait sérieusement douter de la méthode (d’accord, je doutais déjà, mais ça a confirmé).
1. sondage téléphonique. Et ceux qu’on pas le téléphone ?
2. l’heure de l’appel : c’est évident qu’en appelant au milieu de l’après midi, on aura que des chomeurs et des retraités.
3. durée du sondage : 10-15 minutes. Et oui ! parce qu’il faut savoir que vu le taux de réponses positives, quand on t’accroches on ne se contente pas de te poser la question « phare » du sondage, cette dernière est noyée dans une pluie d’autres questions beaucoup plus terre-à-terre du style « envisagez-vous d’acheter un lave-vaisselle dans les 12 prochains mois ? »
4. orientation de la réponse (comme le montre l’auteur dans son dernier paragraphe)

Pour le point 4 c’était beaucoup plus construit :
contexte : je venais de répondre pendant 7 bonnes minutes à des questions du type « lave-vaisselle », quand est arrivé la question (n-2) :
-Quelle activité préférez-vous dans la journée ? a. chanter sous la douche b. rentrer chez vous et enlever vos chaussures etc... bref, aucun intérêt, puis est venue la (n-1) :
-Pourriez-vous dire pourquoi cette activité est votre préférée ? et là je suis tombé sur le cul. Une question ouverte ? pas de « oui-non » ou de « a/b/c/d » ? c’est tout simplement intraitable d’un point de vue statistique, c’est une vrai perte de temps. Le plus drôle c’est que le sondeur ne m’a pas laissé expédier la question en 3-4 mots, il fallait que j’en parle.
Et puis la question (n), celle qui éclaire les 2 dernières :
-Êtes-vous satisfait de l’action du gouvernement ?
J’ai du lui répondre de renseigner ce qui lui donnerait la meilleure appréciation de ses chefs. Il a pas du comprendre...

@Atias
Effectivement, je n’ai pas pris en compte le caractère « trimestriel » des bénéfices annoncés. Cependant, même en multipliant ceux-ci par 4 ( ce qui est une grossière sur-évaluation vu que ces même bénéfices sont considérés comme exceptionnels) on n’arrive pas au compte.

Une autre façon de voir les données serait de considérer que les 770 000$ par tête représentent la masse salariale totale de l’entreprise, laquelle dépasse naturellement le bénéfice annuel.
Mais la 1ere lecture de l’article m’a laissé comprendre qu’il s’agissait plus d’une « prime sur les bénèfs » que de la rémunération totale.

"En conséquence, Goldman s’apprête à distribuer en moyenne à ses 29’000 salariés un revenu global moyen estimé par les analystes de Wall Street de l’ordre de 770’000 dollars par tête"

... Pas surprenant qu’on aille de crise en crise si nos plus brillant analystes sont incapables de faire une simple multiplication, ou de compter les zéros dès qu’ils dépassent 6...

Alors pour info, 770 000$ par tête pour 29 000 salariés, ça fait 22,3 milliards... presque 10 fois le bénéfice annoncé.
Une idée me traverse l’esprit... et si c’était vrai ? et si Golden Sachs distribuait vraiment 10 fois ses bénéfices à ses salariés ? (et rien pour les actionnaires ? des banquiers communistes ? on aura tout vu...)... Ils recrutent encore ? faut postuler où ?

Plus sérieusement, je m’étonne surtout, au vu du nombre de commentaires déjà postés, d’être le 1er a réagir sur cette erreur manifeste. Ca me rappelle mon commentaire du bac de français, d’il y a longtemps déjà, La dent d’or de Fontenelle

Amicalement