slide

Si l’on pleure sur l’influence de cette décision favorable à B. Tapie, elle a été rendue par des juges, et à l’issue d’un procès. On peut discuter de la teneur des débats et de la qualité de la décision, mais la conséquence est en phase avec la décision prise. De suscroit, intervenir politiquement sur une décision qui se devrait relever du strict judiciaire me parait anti-jeu.

Que dire alors de la décision de M. Chirac de faire porter à la France le chapeau de l’indemnité de M. Pinault dans l’affaire Executive Life, qui en droit s’appelle du recel (transaction d’actif acquis illégalement), affaire dans laquelle les faits ont été reconnus ? Et là on est plutôt vers 600 millions d’euros pour payer collectivement la boulette d’un personnage que le jugement a reconnu coupable... Je la trouve plus amère celle-là !

Si tous les fumeurs étaient comme vous le fûtes, de telles discussions n’eûssent simplement pas eu de raison d’être ! Malheureusement, l’accroissement de la population et defait mécaniquement des fumeurs a contrait à légiférer. Et je recommence à fréquenter des restaurants depuis.

Malheureusement, j’ai du mal à avoir une opinion positive d’une personne qui répand ses déjections tabagiques sans aucun soin en public. Et c’est le cas de la totalité des fumeurs que je croise. J’accepte de croire que sur ce point j’ai la scoumoune, mais on se doit de se dire que de tels comportements ne sauraient rester impunis.

Que simplement les fumeurs demandent si la fumée dérange, qu’ils ne laissent point choir cendre ni mégots sur la voie publique, et qu’ils prennent simplement soin de ne pas recracher la fumée dans les narines de non-fumeurs sans consentement me suffirait, mais malheureusement cela me semble un rêve aujourd’hui... Si alors la seule manière d’y parvenir est de restreindre les endroits fumeurs aux seuls endroits où ils savent se discipliner je risquerais de finir par soutenir cette idée !

Je croise tous les jours quelques dizaines de fumeurs sur les quais des gares par lesquelles je passe, rares sont ceux qui déposent leur mégot ou leur cendre dans des endroits appropriés, ou sortent des endroits couverts pour fumer... A vrai dire j’attends toujours d’en voir le premier...

M. Ronfladonf, je partage partiellement votre position. D’après une étude de l’Université de Stockholm, si les particules Diesel (parmi lesquelles le Benzopyrène, particule fine non filtrée par les filtres à particules) génère effectivement un nombre considérable de cancers du poumon, ils n’en sont que la 2ème cause, nettement distancées par le tabagisme (actif comme passif) et à quasi-égalité avec l’Amiante.

Je suis moi aussi régulièrement outré du manque flagrant de savoir-vivre de tous les fumeurs que je croise, répendant négligemment toutes leurs déjections tabagiques (fumée, cendres et mégots) sans aucun soin, charge à la communauté d’entretenir... Tout en négilgeant effectivement comme le dit l’auteur la loi Evin, validée par le décret d’application 92-478 du 29 mai 1992, dont le but est uniquement la protection des non-fumeurs. Prendre les transports en commun signifie aujourd’hui subir les déjections tabagiques à des endroits où la loi prohibe la fumette... Gênant !

Au-delà de la seule considération de droit, le principal problème dans cette affaire c’est la manière dont l’ensemble des choses a été présenté. l’écho des médias est très lapidaire : mariage annulé pour cause de non-virginité. Aucune mention du contrat. De la part de "professionnels" de l’information c’est léger.

Par contre pour rester sur l’aspect strict du contrat dans le droit, un contrat doit être librement consenti par chacune des parties. Est-ce le cas pour chacune des parties ? Si tel n’est pas le cas, une clause issue d’une pression d’une partie sur l’autre, sans contrepartie claire, n’est-elle pas nulle et non avenue ? Il nous faut donc des informations plus complètes pour se permettre d’être juges objectif.

Je ne doute pas du professionnalisme du juge qui a délibéré, mais je pense que c’est une erreur, un comportement trop subjectif, de juger cette affaire sans accès à la totalité des pièces. A charge ou à décharge.

Maintenant, j’espère que toute clause de contrat de mariage conclu en France comportant une obligation d’appartenance à une religion est nulle de droit ! Quelle que soit la religion en question.