soiwatter

A arturh : Il n’est pas difficile de parler de la température de fusion d’un acier de construction, celle-ci ayant été vérifiée et certifiée par experts lors de la construction.

Le MIT (Massachusets Institut of Technology), première université scientifique au monde, la FEMA (Federal Emergency Management Agency) et d’autres institutions dont on ne peut réfuter le sérieux ont mis en avant des incohérences, des absurdités et des impossibilités physiques dans le discour officiel. Voir un building s’effondrer à la vitesse de chute libre (8 à 10 secondes pour les Twins), ça veut dire que toutes les renforts structurels aient lachés auparavant (et pour un gratte-ciel, Dieu sait qu’ils sont nombreux) ou qu’ils aient implosés au moment de l’effondrement (chose impossible sans l’usage d’explosifs). Alors pourquoi les tours ne se sont-elle pas effondrées en 1 minute mais en 9 secondes ? Et pourquoi les preuves ont-elle été détruites avant le début de l’enquête officielle (revente en Chine de l’acier des tours) ?

Si la tour Eiffel ou la tour Monparnasse avait connu le même sort, est-ce qu’on aurait pas cherché des réponses ? Est-ce qu’on se serait contenté d’une thèse physiquement impossible ? Est-ce qu’on aurait accepté que l’on nous mente (à dessein ou non) ?

Et si on ne veut pas voir des « théories du complot » apparaître, il faut jouer franc-jeu, laisser au peuple le droit de s’informer, laisser la justice faire son travail, ne pas abuser du Secret d’Etat, ne pas désigner des coupables tout-trouvés en quelques minutes, ne pas censurer les médias par un « Patrot Act » anti-constitutionnel... Un gouvernement est élu par le peuple pour le peuple et a des comptes à lui rendre.

Le gouvernement américain a menti, de manière avérée. Et c’est inacceptable, surtout lorsqu’on envoie ses alliés (« nous ») en guerre.

Alors heureusement que des gens se posent encore des questions et débattent, même si on n’est pas d’accord avec eux. N’est-ce pas ce que l’on fait ici sur AgoraVox ? Et faire ceci, est-ce anti-américain, antisémite, anti-patriotique, terroriste, paranoïaque, anarchiste, libertaire, extrémiste, trotskyste, altermondialiste ... ? (Je crois bien en être aucun...) Ou bien est-ce juste être concerné par le monde qui nous entoure ?

Reparlons de la synadicalisation des Français : 8% en général, 5% dans le privé, 9% chez les cadres. C’est sur que c’est mieux que les 2% des français en âge de voter adhérant à un parti. Mais pourquoi la France a-t-elle le taux de syndicalisation le plus faible en Occident ?

On peut y voir un problème de représentativité des synadicats. Beaucoup sont affiliés à des partis d’extrême-gauche (j’y inclus le PC) minoritaires en France. Les grands coups de geule des syndicat concernent essentiellement les administrations et les entreprises publiques. Leurs revendications sont d’un autre âge. Il soutiennent les régimes spéciaux qui sont une épine dans le pied de beaucoup de français : regardez les inégalités entre salariés du publique et du privé (retraite, avantages sociaux...) Et ce ne sont la que des pistes de réponse.

Pourtant les syndicats sont important. Ils sont les représentants des salariés devant l’entreprise, locuteurs privilégiés de la direction, facilitent les recours judiciaires et évitent les gros dérapages. Beaucoup d’entreprises regrettent le faible taux de syndicalisation. cf. http://www.istravail.com/article235.html

Mais personnellement, je ne me vois pas adhérer à des groupes qui affiche haut et fort des idées qui me sont totalement étrangères, qui manifestent contre des idées qui m’interpellent, qui prônes pour le vote à main levé (grève contre le CPE à l’univerité de NANTES), qui pense que la confrontation vaut mieux que la collaboration.

Pourquoi comparer des chiffres qui ne veulent rien dire ? 2400€ brut, ça fait combien en net ? rapporté au coût de la vie ? Il ne faut pas oublier que les modes d’imposition sont différénts d’un pays à l’autre. En prenant l’exemple de l’Allemagne que je connais bien pour y avoir vécu 6 mois, les salaires des ouvriers et des cadres nous font pâlir. Un simple ouvrier gagne plus de 2000€ par mois... avec 50% d’imposition... et un coût du panier moyen plus important qu’en France.

Le coût de la politique publique danoise est parmis les plus importantes au monde. La faible superficie et population permet des expérimentation sociales assez surprenantes : qui aurait cru à l’époque que la flex-securité serait « durable » ? Mais de ce fait ils deviennent un laboratoire expérimental de méthodes nouvelles.

Or le système français devient grabataire avec l’âge, il faut trouver un nouveau modèle social, aussi bon que le précédent l’était pour les années 60, mais applicable aux problématiques actuelles. « flex-sécurité » ? non ! CTU ? pas dans la voie pour l’instant exposée (trpo rigide). Quelqu’un à une autre idée ?

N’est-il pas un peu phallacieux de comparer la productivité d’un Européen et celle d’un ouvrier d’un pays en voie de développement ? A part concernant les informaticiens indiens, nos grands grands patrons ne délocalisent pas pour produire mieux, plus vite et de manière plus innovante mais pour faire face à l’implosion des prix de leurs copains patrons qui produisent déjà en Extrême-Orient ou au Nicaragua. Les entreprises qui veulent de la qualité et de la réactivité restent.

Tous les européens sont bien plus productifs, tant au niveau horaire qu’annuel. Et les français sont dans le peloton de tête, surtout que les 35h ont été gagnées en rognant en partie sur les temps de pause... C’est 35 heures pour tous en France, c’est aussi en moyenne 32h pour un ouvrier en Allemagne ou en Scandinavie (ne pas regarder le temps légal qui est un temps maximal dans ces pays), et depuis des années.

C’est la normalisation par le bas, la règle en France, qui met notre pays à la traîne. On peut se demander pourquoi un nouveau contrat de travail s’il rigidifie encore plus notre modèle social français digne des années 60. Il faudrait tout remettr à plat, garder le bon (sécurité sociale au sens large) et regarder à côter (outre-rhin par exemple), ce qui peut être modifié (flexibilité des contrats, contrats par branche,...)

Le plus étonnant reste quand même le fait que Microsoft nous offre avec Vista une des interface graphique des plus déroutante, même après 15 ans d’informatique, 6 OS (DOS, OS2, Windows, Mac, Linux, BSD) déclinés en un bon nombre de versions, mes quelques incartades sur Vista m’ont laissé des plus septiques.

Alors que la plupart des distibutions nous offre une utilisation toujours plus facilitée au fil des nouvelles versions (le meilleur exemple est l’apparition réussie de l’« user-friendliness » dans les nouvelles distributions linux), Microsoft prône la rupture (mais ne fait pas mouche). Dire qu’en 1992, ils ont sorti un guide pour les programmeurs dans lequels ils fixaient les règles de présentation, règles que visiblement tout le monde respecte depuis, sauf eux... Alors que le modèle de facilité de prise en main et d’utilisation est et reste Mac OSX, il semble que Micro$oft a décidé de réalisé un exercice de style, un épenthèse à la Queneau... c’est lourd !

Quant aux bureau dynamiques, je suis comme tout le monde d’accord qu’il manque les principaux dans votre présentations, compliz et béryl (magnifique au passage, et relativement légers... tourne sans problème avec mes 512 de ram).

De ce qui est de l’utilisation mémoire de Windows, la politique de microsoft est relativement claire... optimisation ? on connait pas... limitations des capacités machines ? prouvez-le ! mince, c’est déja fait... Bugs ? parcequ’il ya des bugs dans nos OS ? (ironie)