stamp

Non Monsieur Cabanel , si vous comparez les empreintes CO2 des 5 ans de construction et d’extraction enrichissement aux 50 années de production de tranche charbon équivalente il faudrait que la construction et que l’extraction / enrichissement représentent 250 millions de tonnes de CO2 !!!

Il en faudrait des pelleteuses , des centrifugeuses (et encore les centrifugeuses d’AREVA tournent avec une production électrique à 80% nucléaire) pour arriver à des chiffres pareils... 

L’empreinte carbone du nucléaire représente moins de 10 g de CO2/kWh à comparer avec les 100 g de CO2/kWh de la filière charbon soit un facteur 10 !

Et la encore, je ne vous parle pas de toutes les autres saletés qui sont présentes dans le charbon (soufre, cadmium, arsenic, mercure et même des radionucléides...)
Dommage que les verts soient sur des positions dogmatiques car la relance actuelle de la filière charbon au niveau mondiale est une catastrophe pour l’écologie planétaire...

Un dicton populaire dit que « il n’est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir »...

L’extraction et le transport c’est « peanuts » comparé aux 5 millions de tonnes de CO2 produits annuellement par une tranche de 1000 MW au charbon Monsieur Cabanel...

Vous devriez vous renseigner et laisser de côté le dogmatisme...

Le choix du nucléaire civil est paradoxalement un choix plus écologique (pas d’émission de CO2) que le choix de certains pays dont l’Allemagne de relancer la production électrique par le charbon (charbon qui par ailleurs émet dans l’atmosphère tout un tas de polluants dont... de la radioactivité...)

Alors faut-il arrêter le nucléaire pour payer demain plus cher une électricité que l’on fabriquera (le solaire et l’éolien ne pouvant être que des énergies d’appoint) avec des énergies plus polluantes (charbon, gaz de schiste) ?

C’est malheureusement faux Monsieur Cabanel, car même protégé par le magnétisme terrestre la terre est soumise à des flux de particules et à toute sorte de rayonnement...
La radioactivité existe naturellement sur terre et dans l’univers et les réactions nucléaires sont nécessaires à la vie sur terre.
C’est une réalité scientifique contre laquelle les dogmes écologiques ne peuvent rien...

Le talon d’achille des « khmers verts » se trouve dans leurs propres contradictions...

-Les verts vénèrent le soleil et pourtant c’est un gigantesque réacteur nucléaire qui émet des rayonnements bien plus nuisibles pour la santé humaine que les centrales nucléaires civiles (plus de 1000 personnes décèdent chaque année de cancer de la peau rien qu’en France).

-Ils veulent lutter contre le réchauffement climatique et pourtant ils luttent contre le nucléaire qui n’émet pas de gaz à effet de serre...

-Ils disent que les centrales induisent une augmentation des cancers dans la population alors que pour les travailleurs du nucléaire, pourtant plus exposés , il n’en est rien.

C’est pour le moins paradoxal.