Sylvain Reboul

Brocarder les droits de l’homme, comme le font Marx et Heidegger, pour des motifs différents, c’est ouvrir la porte à la fin des libertés individuelles au nom du collectif ethnique ou de classe..Deux remarques cependant : 

Étant donné la nullité argumentative crasse des commentaires négatifs sur mon article, je décide d’annuler les 68% de votes négatifs qui sont vides de tout contenu et donc de n’en tenir aucun compte...C’est au moins la preuve que les partisans du FN qui sont intervenus dans ce vote négatif sont pour le moins politiquement débiles. Je n’en suis pas particulièrement étonné....

Je ne demande pas la reconnaissance de l’athéisme par l’état mais la garantie de l’égal droit de celui-là à l’expression, sans être soupçonné de haine contre la religion. Sur ce point la justice dans un état de droit doit savoir distinguer la critique des religions par rapport aux insultes contre les croyants.

Cette confusion entre athéisme et laïcité en ce qui concerne l’état signifie seulement que ceux qui la font ne comprennent pas ce qu’est la laïcité. Il ne peuvent et/ou ne veulent pas comprendre que l’a-théisme de l’état laïc n’est pas un refus de la religion, mais un refus de se soumettre à quelque religion et/ou à la croyance en un dieu quelconque que ce soit, dans le domaine qui est le sien : organiser et régir la société pluraliste, croyants et incroyants compris, dans le strict respect des droits de chacun à l’expression.

Je suis d’accord avec vous : l’état laïc parce que laïc n’a pas à se dire athée, sauf au sens privatif du mot : sans référence à dieu dans l’exercice et de ses fonctions et la justification de ses actions et de ses décisions. C’est à ce titre qu’il peut et doit garantir la liberté d’expression.

Mais je que je demande, c’est la possibilité pour quiconque qui se veut et se dit athée de critiquer les religions, voire l’esprit religieux en général, sans être inquiété par l’état, ni accusé de blasphème ou de haine religieuse. De plus je demande que l’état protège la liberté d’expression des athées autant que celle des religions. Or un tel délit de blasphème existe encore dans nombre de pays européens qui se disent pourtant laïcs et une certaine vision de la laïcité, au nom du respect de la religion, voudrait réintroduire un tel délit chez nous ! C’est dans cet esprit qu’un ex-président de notre république, nommé par un ex-pape « chanoine de Latran », a appelé de ses vœux une « laïcité positive ». Entendons positive vis-à-vis des religions contre les sans religions que seraient, selon lui, les instituteurs de l’école publique.

L’etat laïc a, en tant que tel, à garantir l’expression des pensées des incroyants, des mécréants et des athées dans la mesure où elles ne prônent pas la violence ou la désobéissance au droit républicain, au même titre que celle des religions. C’est en cela qu’il est authentiquement laïc, à savoir, en tant qu’état, a(privatif) thée. Dit autrement, cela veut dire, qu’un été laïc doit être sans religion et qu’il doit protéger l’expression de l’athéisme des personnes autant que celle des croyants.