Tab

Oui, si l’on ramène leur PIB à la population. Par exemple, bien que la Chine soit deuxième derrière les Etats-Unis, son PIB était en 2012 deux fois moindre alors qu’elle abrite peu ou prou un sixième de la population mondiale, ce qui fait une grande différence en terme de niveau de vie et d’émergence d’une classe moyenne. C’est pour ces raisons qu’on parle de pays émergents.
A l’inverse, l’Autriche ou le Danemark, bien plus bas dans la liste des PIB, ont un PIB/habitant qui les classe dans les pays développés.
J’espère que cette explication répond bien à votre question ?

Peut-être mais quand on parle de discrimination à l’embauche, sur la fréquence des contrôles policiers, sur les entrées en boite, sur la présence dans les médias ou dans les instances représentatives, comme le font habituellement les caliméro de tout poil, on en arrive facilement au point où on explique que l’ensemble des français sont des gros cons racistes.

« J’suis pas en manque d’affection, comprends que je n’attends plus qu’elle m’aime ! »

Cher Kerry James, je comprends ton désarroi. Il est vrai qu’il est incompréhensible que même Hollande, en proposant de taxer les haut revenus à 75%, se mette à stigmatiser les immigrés à travers leurs portes-paroles subventionnés, plein aux as, et pleins de haine.

Bien à toi.

Le précédent message s’adressait à Cara, évidemment.

Morice : Pour répondre à votre question, probablement la pression médiatique, et certainement à l’approche d’élections présidentielle, la crainte de passer pour un parti homophobe. A ce sujet vous noterez que si les mises en examens sont toujours relatés avec luxe de détails, il n’en est pas de même des avis de relaxes.
Vous ne pourrez pas me faire croire que vous ne voyez pas la coïncidence avec les échéances électorale : d’autre propos bien plus scandaleux n’avait pas été sanctionnés peu de temps auparavant ( l’idée de l’évolution de la société ne tient pas une seconde, il s’agissait des mêmes responsables politiques aux mêmes postes) !

Bonjour à tous,

Un petit rappel sur la langue française : Il existe une grande différence selon que l’on parle de « la déportation deS homosexuels » (Vanneste) ou bien de « la déportation d’homosexuels » (Morice).

En effet, dans le premier cas, on évoque la déportation généralisée des homosexuels en raison de leur orientation sexuelle. Dans le second, on évoque la déportation d’individus homosexuels sur d’autres critères que celle-ci.

Dans votre article, vous ne prouvez nullement qu’il y ait eu déportation en France des homosexuel(le)s en raison de leur homosexualité, en dehors (et je cite Vanneste), « des trois départements annexés ». En revanche vous montrez qu’il eu effectivement déportation d’homosexuel(le)s sur d’autres bases (on a tout de même le droit d’être juif,résistant ou tzigane et homosexuel), ou sur la base de l’arbitraire, qui régnait en ce temps là.

Tout ceci est d’ailleurs tout à fait dans la logique nazi. Considérant l’homosexualité comme une déviance, les nazis cherchait à en éliminer toute trace dans les moeurs aryennes. En revanche, que leur importait la supposé « dégénérescence » des « races inférieures ».

Pour une fois que les propos de Vanneste ne sont pas inexacts, il s’avère grotesque de s’en scandaliser sur la base d’une analyse linguistique et historique faussée.

Je vous souhaite une bonne journée