TARTOQUETSCHES

Mélenchon a raison sur le fond, les journalistes sont majoritairement des putes, et Panaragua est bien un salopard.

Sur la forme, il se tire souvent des balles dans les pieds, mais est-ce bien important, a par pour les journalopes.

Sa seule erreur, mais erreur fatale, est de ne pas avoir viré Autain et toute la clique communautariste à l’automne dernier. Il a ruiné son mouvement en les laissant prendre les rênes.

@ddacoudre

Mais enfin le co2 n’est pas un déchet, elle est la l’arnaque !! Parle moi des perturbateurs endocriniens, des métaux lourds, des pesticides, oui tant que tu veux et on sera d’accord, mais le co2 rejeté par l’homme ne menace en rien le climat, ce qui ne veut pas dire que les moteurs thermiques ne polluent pas avec les rejets de particules fines, mais ce n’est pas le même sujet, Le réchauffement climatique est une fumisterie, on est en train de mobiliser les masses sur une idiotie pendant quOn crève par ailleurs de pollutions, de déchets bien réels et de gouvernements de plus en plus autoritaires et Orweliens. Greta ce n ?est pas que la Forme et la recup politique qui est a rejeter, mais le fond également, une impasse pour les moutons !!

@ddacoudre

si le volume de co2 augmente de 0,03 à 0,04% de l’atmosphère mais qu’il n’est ps responsable de l’augmentation de température (elle même très relative), alors qu’il y a une religion sur le sujet, alors oui c’est un problème car cela cache des intentions politiques (taxes mais surtout agenda mondialiste). Et cela détourne l’attention et la capacité de se mobiliser vers une impasse en masquant les vrais enjeux écologiques dont vous parlez (pollutions diverses, appauvrissement des sols, etc...)

Quant aux glaces des pôles, si la banquise arctique se réduit en surface, elle ne perdrait pas son volume par un accroissement de son épaisseur au pôle, quand à l’antarctique, il y a une légère augmentation de la quantité de glace depuis des décennies. Le problème de l’impact de l’homme sur la planète est ailleurs, le co2 n’est pas un polluant et il n’a pas d’effet sur le climat.

Cdt

@ddacoudre

Se baser sur l’evolution des températures depuis 1850 pour analyser le climat est aussi absurde que de regarder la météo du jour, 1850, c’est la fin du petit âge glaciaire commencé au XV siècle, normal que les températures se réchauffent, se réchauffent t’elles plus vite que la normale ? Pas si sûr. Au XII et XIII il faisait plus chaud qu’aujourd’hui et la chute de température à été brutale (2 siècle). Je rappelle aussi que l’élévation de la courbe du co2 suit l’augmentation des températures (de 800 ans) et ne la précède pas, il semble donc que ce soit un effet et non une cause. Pas ailleurs le CO2 actuel est loin de constituer un maximum historique, les taux maxi dans l’histoire de d’la terre était. 3 fois supérieur. Et il faut rappeler que le co2 représente 0,04% de l’atmosphère terrestre, et que le principal composant ‘effet De serre est la vapeur d’eau, très loin devant le co2. Je fais aussi remarquer que les prévisions du GIEC sont systématiquement surévaluée, d’apres l’es rapport de 1990, on devrait être à +3 degrés, on est à 0,5 soit l’hypothèse la plus basse (les modèles donnent 3degres d’incertitudes à chaque foi, ce qui est énorme ! et on met en avant systématiquement l’hypothèse moyenne ou haute alors qu’elles ne se vérifient pas dans les faits !! Si la science est neutre, les scientifiques sont des hommes ou l’esprit moutonnier, et l’appât du gain est aussi élevé que chez n’importe quel homme. Le GIEC est financé pour prouver le réchauffement, tout ce qui s’en écarte est ignoré ou pipeauté, renseignez vous sur les bidouillages du GIEC sur des résultats ne validant pas leur modèle. Et regardez qui finance et promeut le GIEC, il est légitime d’être suspicieux. Pour se faire une opinion, il faut du débat, or celui ci est interdit. Personne n’invitera un climatosceptiques face à un « rchaufistes », ils sont boycotés, invités sans contradicteurs, et « debunkés » après coup par Youtubeur interposés, mais pas en débat direct depuis au moins 15 ans (les débats Courtillots/Jouzel)

Ne vous en déplaise, Il n’y a pas de consensus scientifique, mais médiatique et politique et ça sa devrait quand même rendre un peu plus suspicieux quand on connaît les liens entre les 2 et leurs visions du monde,

@baldis30

Oui, et d’ailleurs la Greta qui « voit le c02 » ne pense rien du traité Ceta....

En fait de la lune et du doigt, je crois que les « groupies de la Greta » peuvent se retourner leur propre critique ...