Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 361 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Ah les charbonnages de France, toute une époque !
Par contre je ne comprends pas ce qu’il y a de sectaire à trouver qu’une centrale au tas qui fuit de toutes parts c’est ballot !Et qu’on le veuille ou non la situation n’est pas stabilisée (dixit Tepco).Donc en parler, surtout à une époque où l’industrie nucléaire souhaite voir des centrales pousser partout sur terre comme des champignons (nucléaires !) me parait plutôt sain.On n’est pas arrivé à sécuriser 400 réacteurs en l’espace de 35 ans sur terre, l’avenir à 2000 réacteurs n’est guère enthousiasmant.Enfin je note avec plaisir votre ouverture sur la fermeture possible de certaines de nos centrales d’autant plus que certaines ne sont plus si sures que çà : -
Oui, on est très motivé par chez nous.
Mais cela nous vous déplait pas puisque vous nous fréquentez assidument ce qui dénote finalement une forme de bon gout chez vous ! Et je vous en félicite.Je pense juste que mon ami « delahauteur » s’est ému devant votre entêtement et qu’il a voulu vous signifier qu’un aide extérieure pourrait être des plus utiles. Mais l’émotion a rendu sa syntaxe un peu absconse d’où vos difficultés de compréhension. Difficultés au demeurant fréquentes chez vous.Ceci dit je trouve que ce qu’il dit n’est pas moins compréhensible qu’une explication de Mr Pellerin sur l’étendue d’une contamination radioactive en France suite à une centrale qui fait Boum ! J’en ai encore mal à la tête... -
heu, il est « temps » et pas « tant ».
-
C’est vrai qu’il peut y avoir quelques « viandards » peu ragoutants !
Comme quoi il n’y a pas que dans le nuke qu’il y a des débats.Par contre, à l’heure où l’on va devoir remplacer nos bouillottes nucléaires vieillissantes, un débat sur l’intérêt de poursuivre ou non dans cette voie n’est pas forcément superflu. Cette décision nous engage, ainsi que nos enfants et les enfants de nos enfants (ça y est je sens que Jo va verser une larme !)Et le bilan du nuke n’est finalement pas terrible tant sur le plan de la pollution (hors CO2 et encore quand on voit la dépense d’énergie qu’il faut pour construire, démonter, entretenir nos bouillottes...) que sur le plan économique malgré la discours ambiant qui ne tient pas compte des charges liées au nucléaire justement (drôle de méthodes comptables, non ? En même temps nos responsables politiques nous ont montré qu’ils n’étaient pas toujours au top sur ces questions !).Bref, il serait tant de passer à autre chose, non ? -
tout à fait,
d’ailleurs le même commentateur dit que 30 ans de nuke ça suffitL’avantage des sieverts, millisieverts et autres microsieverts c’est de rendre la chose plus compliquée qu’elle ne l’est.100 millisievert dus à des radionucléides « durs » c’est pas bien.D’autant plus qu’il y a d’une part le rayonnement (donc l’exposition que l’on mesure avec les sieverts) mais aussi l’ingestion (l’air que l’on respire et la nourriture que l’on mange).Et là les choses se compliquent car un radionucléide qui métabolise c’est un pau comme notre Jojo national sur ce forum ça colle aux pattes. C’est aussi et surtout cancérigène.Enfin ce commentaire n’est qu’un commentaire d’une personne qui n’est peut-être pas plus experte que moi en sieverts ! Et non beaucoup d’experts pensent aussi que 100 milli sieverts par an c’est pas terrible...Mais là n’est pas le débat. Une centrale est au tas et ce n’est pas acceptable !
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération