Thomas Roussot

Israël vient d’approuver l’idée d’une force d’interposition à la frontière libanaise, alors avant de railler les idées, réfléchissez chers lecteurs.

A lire dans un esprit aussi jouissif et stylisé que cet article le pertinent « sociologie du dragueur » de Soral (un honnête homme) aux ed Blanche.

Moi je constate que l’autorité palestinienne demande l’arrivée d’une telle force et qu’Israël refuse cette éventualité, alors pourquoi ? Une telle force ne sert à rien ? Ah ? Pourtant elle semble utile actuellement dans l’ex-yougoslavie et que je sache la guerre est terminée. Certes cela ne se fait jamais facilement, les escarmouches et meurtres se poursuivent par saccades, il faut une détermination sans failles et des moyens considérables mais cela peut fonctionner. Par contre en effet, économiquement et dans un premier temps (avec une vue à très court terme) l’occident à plus à perdre qu’à gagner à intervenir, nous touchons le coeur du problème, le cynisme des affairistes qui préfèrent attendre le champ de ruines généralisé pour reconstruire et les états moutonniers. Mais cette logique est plus qu’osée dans le contexte international qui est celui d’une escalade nucléaire en Iran notamment... Israël ne pourra seul mettre un terme à ce conflit même s’il le peut en quelques jours sur le plan militaire, il ne le peut politiquement. Et je ne crois pas que les palestiniens se lasseront de leur résistance.

De mon point de vue celui qui est en situation de domination a plus d’éléments dans son jeu pour conduire la situation là où il le souhaite. Personne n’ignore que l’Etat sioniste domine tant militairement, économiquement que politiquement la région que « l’Etat » (guillements étant donnée l’absence élémentaire de souveraineté de cette entité) palestinien de fait en situation d’asservissement. La cause n’incombe évidemment pas seulement aux israéliens c’est justement ce que que mon texte souligne en pointant la passivité occidentale. Entre nous les prétoires sont très loin d’être impartiaux, selon la condition sociale des prévenus les verdicts varient grandement mais en effet c’est de la justice que l’on attend un verdict mettant un terme aux hostilités humaines, en l’espèce donc, de la justice internationale. L’impartialité c’est ne pas prendre parti, ne pas avoir de partis pris, cela n’interdit aucunement à mon sens d’évaluer le niveau de responsabilité des protagonistes, et il diffère nécessairement de par l’histoire de ce conflit.

Ce texte n’ambitionne pas à l’impartialité (vous me la présenterez si vous l’avez rencontrée...) mais aspire à dégager une solution à ce conflit qui n’en trouve pas par lui-même. Pour la différence sémantique, les deux termes sont interchangeables dans mon esprit et si j’avais voulu charger un camp plus que l’autre j’aurais choisi des arguments plus percutants. On peut toujours jouer les cyniques en chambre comme certains qui voient de l’utopie dès que l’on arrête de miser sur la politique du pire mais je savais qu’en écrivant ces lignes je ne contenterais ni les uns ni les autres vu qu’il s’agit bel et bien d’une proposition équitable et sans lyrisme stérile. Et je crois que l’on y viendra à moins d’opter pour une vision eschatologique attendant que l’histoire accouche toute seule de l’issue fatale.