tipaul

toute la question est donc de savoir si nous (le peuple français) préférons
- faire un chèque avec un montant pour un produit dont nous ne savons pas trop s’il va nous péter à la figure
- faire un chèque en blanc sur la promesse qu’en échange de ce chèque nous aurons un super produit dont on n’a que les contours.

mmm... Un choix peu enthousiasmant...

elle a dominé la conclusion ? Fichtre, j’étais fatigué, mais j’ai trouvé les 2 candidats fidèles à eux-même :
- NS très à l’aise, tentant de nous convaincre de son amour, discours bien huilé qui faisait spontané (alors qu’il ne l’était évidemment pas une seule seconde)
- SR, qui regarde les français dans les yeux, et déclame un texte. Le summum étant la dernière phrase, ou elle a terminé par « je-ne-sais-plus-quoi ...la France Présidente ! » Vraiment surjoué !

Sur la conclusion, je dirai donc juste que chacun est resté dans son role et n’a pas pris trop de risque...

mmm... a calcul, calcul et demi : ne pensez vous pas que cette colère ait pu être justement tout à fait calculée et pas du tout sincère ? A plusieurs reprises j’ai senti dans le débat que l’un ou l’autre tentait de lancer une pique

NS : le patron de je ne sais plus quel institut économique « ah bon, il est du MEDEF ? vous savez qui l’a nommé ». Mais je crois qu’il était trop préoccupé à ne pas passer pour le pitbull décrié par la gauche, il n’a pas osé aller plus loin pour coincer SR.

SR : « le réacteur EPR 3e ou 4e génération. répondez M. Sarkozy ».

Au final, ces questions pièges et ces cris d’orfraie ne font pas avancer le débat.

Et ce que je regrette par dessus tout, c’est qu’aujourd’hui, on ne parle que de ca, alors que c’était 2mn de débat ! Mais comme « il n’y a pas eu de vainqueur, juste une investion des roles attendus », ben que voulez vous, pour causer, faut bien se mettre quelque chose sous la dent...

mmm... je trouve vraiment dommage qu’un article finalement assez équilibré et argumenté, même si on peut discuter certains éléments soit attifé d’un titre et d’un chapeau aussi racoleurs. Le contenu de l’article, s’il dénonce des pratiques -supposées ou avérées, je ne veux pas juger- ne ressemble en rien aux excès du titre et du chapeau : « guide bien aimé », allusions « bibliques », « falsifié », « lobovision ». brrrr...

Dommage, j’ai failli ne pas le lire à cause de cela...

« En promettant (...) la TVA sociale (qui permet de transférer sur les salariés le financement de la Sécurité Sociale), »

 ??? Alors là, vous devriez expliciter, parce que quelque chose m’échappe : actuellement, la sécurité sociale est financée par :
- les cotisations sociales, assises exclusivement sur les salaires
- la CSG, assise sur tous les revenus (seul le LEP y échappe si je ne m’abuse).

Les cotisations sociales sont nettement plus élevées que la CSG : 950€ pour l’une contre 160€ pour l’autre sur la feuille de paye que j’ai sous les yeux (en cumulant charges salariés et patronales, bien sûr) J’en conclus donc logiquement qu’actuellement, les charges sont nettement plus payées par les salariés que par les rentiers.

L’idée de la TVA sociale, c’est bien d’asseoir les cotisations sur la consommation non ? Donc plus du tout sur les salaires. J’ajoute que, étant petit patron de société de prestations intellectuelles (2 salariés), cette idée de TVA sociale risque de me couter de l’argent. Et pourtant je suis franchement pour, justement, pour que toutes les ressources participent au financement de la sécu. D’ailleurs, je ne serai au fond pas contre une augmentation de la CSG de X% contre une diminution des charges sociales sur les salaires de X% aussi. qui me « couterait » de l’argent de manière quasi certaine en tant que patron.

La difficulté de la TVA sociale, je crois que c’est F. Bayrou qui l’a dit, c’est que pour être efficace, elle devrait être d’au moins 3%, et qu’on ne pourrait faire ces 3% que progressivement, pour éviter des réactions économiques violente (chute de la consommation ou de l’investissement par crainte de l’inconnu)