Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 15 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Bah cette avis sur l’hypocrisie à nouveau c’est complètement personnel et on ne fera pas taire l’Eglise sous prétexte du contenu supposé de sa conscience ! La faire taire pour ses paroles j’ai dit ce que j’en pensais mais lui faire un procés de conscience c’est l’étape au dessus et c’est juste tourner le dos un peu plus à la démocratie et aller un peu plus loin dans cette remise en cause des fondements.
- « Bien sûr, il ne s’agit pas d’un appel à exterminer, mais bien, tout de même d’un appel à faire pression pour que ces lois ne passent pas. J’ai pris un exemple extreme sans doute, mais pour tenter de bien vous faire comprendre que l’argument de la »liberté religieuse« pour justifier ce genre de discours ne tient pas la route. »- oui mais du coup il ne reste plus rien de votre argument. La liberté elle n’est pas un argument, c’est l’objectif, c’est le but, pas un moyen mais une fin et si justement j’essaie de développer des arguments c’est subordonné à cette liberté. Et puis on est dans un contexte ou l’auteur revendique une intervention du chef de l’Etat pour faire taire une minorité, sa position est beaucoup plus vulnérable que celle de l’Eglise à ce genre de généralisation et d’exagération. -
Ah, vous êtes aussi là ! :)
Voir dans le discours de l’Eglise une simple application à la lettre des prescriptions du lévitique c’est une conception au bas mot personnel, mais vous avez raison de m’inviter à cesser l’hypocrisie : c’était une litote et cette assertion est en fait simplement erronée. Je vous invite par exemple à lire ledit Lévitique et à le comparer à la manière dont les chrétiens mènent leur vie et aux prescriptions de l’Eglise, mais même une encyclique. Je sais bien que c’est vous proposer une lecture dont vous ne voulez pas mais pour parler des choses il faut les connaître.Pour le dernier paragraphe, il s’agissait au delà de la prière surtout de ne pas laisser au lobby dont vous parlez et que j’appelerais intégriste, à civitas surtout, le monopôle sur cette question et le privilège de se réclamer comme la voix de l’Eglise ! -
@ EricB :
Mais enfin, comment vous pouvez comparer la prière de msgr 23 à un appel à exterminer ! Le fait de souhaiter pour des enfants qu’ils « cessent d’être les objets des désirs et des conflits des adultes pour bénéficier pleinement de l’amour d’un père et d’une mère », car ça n’est que de ça qu’il s’agit, est d’une autre nature je pense ! Et je pense bien aussi que ça relève de la liberté de conscience et de la liberté religieuse. Mais là dessus alors et non sur vos trucs d’extermination on n’est pas d’accord. L’Eglise n’a pas le droit d’exprimer ses souhaits pour les enfants ?Il est évident que les homos ont le droit de vivre une vie normale, absolument évident et ça n’est pas ça qui est en cause bien sûr !Et le fondement qui est en cause, c’est le fondement de la démocratie, la liberté de conscience, le fait que la loi et son élaboration ne soit pas interdite à telle ou telle minorité sous je ne sais quel prétexte de pensée non conforme. C’est le sujet de l’article : le fait qu’on souhaite explicitement une intervention du chef de l’état quand une personne non autorisée s’exprime d’aussi loin que possible sur le contenu de nos lois. Je maintiens que c’est un fondement qui est ici remis en cause, c’est le principe de la démocratie, excusez du peu !Voilà, mais vous m’avez prêté des propos idiots et c’est à eux que vous avez répondu par vous mêmes au lieu de me répondre à moi. -
cette histoire de 2000 ans de retard peut-être ça n’est pas nécessaire : c’est à la fois très personnel de votre part et puis vous le voyez bien pas vraiment dans le ton d’un débat serein.
Je dis bien « pour elle-même » car il s’agit non d’une quelconque « pression » comme vous le dites mais d’une invitation à prier durant la liturgie du 15 août. Il s’agit donc bien d’une communication interne.Que chacun puisse s’exprimer et avoir part dans des évolutions qui ont des impacts sur la vie de millions de gens, n’est-ce pas le fondement de notre régime politique et de sa volonté démocratique ? Est-ce au nom de son « retard » que l’Eglise aurait le privilège d’en être empêché ? Auquel cas on est bien dans un controle de la pensée -
Je cherche juste à comprendre, en aucun cas à convaincre. Mais vous dites " tout le monde croit (pas étonnant...) que ça signifie « liberté religieuse » alors que c’est justement le contraire ". Vous refusez donc explicitement la liberté religieuse et la liberté de conscience.
Quelle que soit la compréhension qu’on a du terme laïcité, nous sommes dans un régime qui se veut démocratique, donc qui appartient à tous et dans lequel chacun a le droit de s’exprimer, a priori les imams comme les prêtres et comme les laïcs. Et la laïcité c’est au moins que le politique ne vienne pas décider le contenu des prières à l’église. Je pense que tout le monde est d’accord au moins là dessus ? Très franchement j’ai l’impression qu’on est en train de remettre en cause les fondements avec cette histoire et j’aimerais comprendre comment on peut le désirer.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération