Tonio

Alchimie : tout simplement parce qu’on arrive pas à compter. Plus exactement, les chiffrages "raisonnables" sont tellement divergents qu’on ne peut pas se focaliser dessus pour estimer la masse d’argent réelle qu’il faudra mettre dans les retraites. Donc il faut commencer à réformer le système, mais surtout il faut augmenter notre capacité à pouvoir financer, et puis on verra bien combien ça coûte quand on y sera.

 Brinb666 : oui et non. La vague du papy-boom aggrave le problème, mais la difficulté de base est qu’à la création du système, en moyenne, les travailleurs mouraient avant d’atteindre la retraite, maintenant ils en profitent pendant vingt ans. Donc même après le papy-boom la question continuera à se poser (de manière moins aigüe).
 

Effectivement, le conseil d’orientation des retraites vient de sortir son rapport 2006. J’en fais un résumé sur les points qui semblent intéressants : les projections démographiques réactualisées par l’INSEE sont moins graves, selon les scénarios le déficit du système en 2050 sera entre 30 et 100 milliards d’euros (belle marge d’erreur, totu de même !) et les réformes de 2003 ont été partiellement inefficaces parce que le recul de l’âge de la retraite n’a pas significativement augmenté le nombre de cotisants (les jeunes retraités sont devenus de vieux chômeurs). Le résultat comptable est d’ailleurs un peu embelli, parce que le déficit des retraites est allégé de la pension de ces nouveaux chômeurs, alors qu’ils touchent des allocations chômage sous un autre budget. En somme, on fait en partie financer le déficit des retraites par l’assurance chômage. De l’influence du sapeur Camember sur la comptabilité publique...

 Je ne peux que suivre l’auteur de l’article quand il dénonce un pilotage purement comptable, parce que pour l’instant, on met dans le shaker une dynamique démographique supposée (naissances ET décès), une évolution espérée de la productivité des travailleurs, un taux d’emploi (de chômage) completement pifometrique, on secoue et puis on regarde ce qui sort. Moralité, on révise tous les ans ou presque en fonction des chiffres de six derniers mois.

Une précision tout de même : il ne faut pas virer sur la position opposée qui est de délaisser un cadre comptable. La clé est bien entendu l’élévation générale de la productivité, et la hausse de l’emploi (des seniors, des chômeurs, des femmes au foyer...), mais il faut quand même "cadrer" un peu les prélèvements et l’âge de la retraite, et donc la doxa comptable, pour imparfaite qu’elle soit, est indispensable pour fixer les termes approximatifs du débat : "y’a de plus en plus de vieux !"
 

Mmmh, en ce qui concerne la corrélation crise des loyers/réglementation, peut-on introduire un autre terme : la tradition urbanistique ?

Un point qui a été abordé par d’autres commentateurs, mais pas suffisamment je trouve, est que les villes européennes et d’amérique côtière ont un centre-ville. Avec des espaces différenciés. Imaginons un instant que l’on supprime la règlementation foncière en Seine Saint-Denis, les loyers vont-ils diminuer dans le quartier latin ? Je ne parierais pas dessus. On peut supposer que globalement, c’est d’abord la conception particulière de la ville qui crée une densité très forte près du centre, donc des loyers élevés, et que la règlementation foncière ne fait que refléter cet état de choses ? Ce qui ne signifie pas qu’il n’y ait pas effectivement de problèmes de règlementation et de gestion du foncier, mais est-ce bien la cause majeure du problème des loyers ? S’il faut chercher un coupable règlementaire, le droit des locataires est à mon avis un suspect plus crédible que le droit foncier.