Tythan

NDA s’est bien entendu déjà attaqué au gouvernement, il suffit de lire son blog et de suivre ses votes à l’assemblée nationale.

Attention avec le tout se décide à Bruxelles. C’est trop facile !

La constitution éventuelle (et qui risque très bien de ne pas se faire) d’un groupe parlementaire n’a rien à voir avec ce dont on parle. Il ne s’agirait que d’un groupe technique regroupant des parlementaires de la droite non-sarkozyste (mais de sensibilité différente). Il n’y a absolument aucune alliance. Quand à la sympathie, elle peut même rassembler des hommes d’avis différents vous savez...

Votre réponse est pour le moins déconcertante : vous ne répondez pas aux objections que je vous ai formulé.

Je ne vois pas en quoi le lien que vous donnez prouve que l’argent investi dans les lgv est retiré de celui investi dans le réseau. Le fichier que vous donnez retrace les investissements, et il est évident que les lgv y sont ultra-majoritaires : s’il faut faire de nouvelles lignes, c’est pour faire de la grande vitesse ! L’investissement n’a rien à voir avec l’entretien. Mon propos est très simple : cesser l’investissement dans les lgv ne reportera pas forcément les sommes économisés pour l’entretien du réseau. A l’exemple de la région midi-pyrénnées, qui a lancé un plan considérable de modernisation de son réseau.

Sur les considérations environnementales, vous extrayez une phrase hors de son contexte. Ce que j’explique, c’est que si elles sont mises en avant aujourd’hui parce qu’elles sont à la mode, il ne faut pas en exagérer l’importance. Je n’ai absolument pas parlé du réchauffement climatique. Votre propos est totalement hs.

De même, votre propos sur l’étude de l’insee est absolument risible. Je n’ai bien entendu pas contester ses résultats, ce que je conteste, c’est votre raccourci complètement stupide sur Ajaccio et Bastia (au demeurant assez bien desservis par avion depuis Paris).

Je vous conseille de fréquenter des sites spécialisés sur le transport ferroviaire comme www.lineoz.com, vous y trouverez des personnes beaucoup plus qualifiés que moi pour vous expliquer (mais hélas des personnes tout à fait bornées hurlant à la mort contre le prétendu tout tgv).

Je ne suis pas du tout d’accord avec cet article, qui me paraît très contestable sur de nombreux points...

Il est d’abord basé sur le postulat à mon avis faux que l’argent qui est investi dans les Lignes à Grande Vitesse est pris aux autres lignes ferroviaires. Ce qui n’est pas du tout certain : que les LGV se fassent ou pas, les autres lignes ne bougeront pas !

Ensuite, s’agissant de la fameuse ligne polt, il est vrai qu’il est dommage qu’il n’y ait pas eu de ligne lgv à ce sujet ou que l’Etat ait abandonné son projet de train à grande vitesse pendulaire, qui aurait permis des gains de temps substantiels. Maitenant, la ligne polt n’est pas si mauvaise, compte tenu de la distance, des reliefs (massif central) et des arrêts, en 7h ça fait une moyenne d’environ 115 km/h... Si d’ailleurs, le projet de train pendulaire a été abandonné, c’est bien parce que les gains de temps n’auraient pas justifié les investissements (seulement une heure). N’en déplaise aux grincheux, construire une LGV Tours Bordeaux puis Bordeaux Toulouse est visiblement économiquement plus rentable (sinon on ferait différemment, ils ne sont tout de même pas si stupides !). Un jour peut-être, une LGV sera construite via Orléans et Limoges, mais on n’en est pas encore là (quand je vois le nombre d’usagers de la ligne Paris-Orléans, il paraîtrait plus de 10 000 pendulaires/j, je pense que ce ne serait pas du luxe !!).

De même je ne suis pas d’accord sur les considérations environnementales : il faut tout de même s’extraire du discours ambiant : si on fait des LGV, c’est pour permettre aux voyageurs d’aller plus vite, pas pour réduire le réchauffement climatique ! Attention à ne pas se laisser intoxiquer par les discours environnementalistes à la mode ! De même pour l’expropriation de terres agricoles : il faut arrêter, il y a énormément de terres en jachères. Et surtout, cela ne doit pas peser grand chose face aux phénomènes de rurbanisation.

Enfin, je conteste absolument les exemples pris sur l’attractivité des villes. Il est évident que la facilité d’accès en transports est un facteur très important, c’est l’évidence. Mais il n’est bien entendu pas le seul, et il est donc complètement inutile de sortir comme preuve Toulouse, ville qui bénéficie d’un fort dynamisme économique (aérospatiale bien sûr).

Cet amendement est en effet un peu surprenant, allant à l’encontre de l’esprit des peines planchers, qui étaient au départ pensées uniquement pour les récidivistes. Désormais, les peines planchers seraient donc étendues aux délits de violence volontaire commis avec une circonstance aggravante. Je trouve étonnant que ce soit le gouvernement qui l’ait proposé, et cela dans la plus totale indifférence, alors que le débat sur les peines planchers avaient fait rage en 2007.

J’ai peut-être un élément d’explication : les peines planchers ne sont en fait que très peu appliquées. En effet, il existe bien un mécanisme a priori dérogatoire (également présent dans l’extension), selon lequel le juge peut prononcer des peines inférieures en motivant sa décision... Mécanisme dérogatoire qui est devenu la règle puisque seules 20% environ des cas éligibles à la peine planchers donnent lieu à la condamnation effective à une peine supérieure à ces planchers donc. Je suis persuadé qu’il n’y a donc pas eu d’aggravation des peines en raison de l’instauration de ce mécanisme : sans les peines planchers, les juges auraient tout de même prononcés des peines comparables, seules 22% auraient été au-dessus du seuil.

Il ne sert à rien de blâmer les juges, qui ne peuvent envoyer dans des prisons indignes de notre pays qui sont surpeuplées les récidivistes condamnés. On retrouve là toute la duplicité de Nicolas Sarkozy et du gouvernement, bien dénoncée par Nicolas Dupont-Aignan : par des rodomontades et des effets d’annonce, le gouvernement et Nicolas Sarkozy s’attirent les foudres de la gauche (et de la droite) bien-pensante, faisant croire qu’ils bougent les choses alors qu’en fait ils ne font rien.

Cordialement,