ugn402

Condamnable, chacun aura corrigé : énervé le ugn402 !

Il n’y a aucun debat a tenir ! Regarder une photo representant un mineur dans un acte a caractere sexuel explicite, en France ca s’appelle de la pedophilie. C’est condanable, passible d’une peine d’emprisonnement, et je pense que c’est bien. Pourtant je suis le premier a defendre la liberté sexuelle, le libertinage.. entre adultes. Donc des personnes matures, majeures, qui ont le recul necessaire pou mesurer leurs actes et ne pas subbir une influence tierce dans leurs pratiques. Je ne comprend meme pas qu’on puisse ici defendre un point de vue autorisant d’utiliser, de manipuler des enfants a des fins commerciales. L’auteur est condanable, au meme titre que celui (ou celle) qui se paie un « petit jeune » incapable de dire non a l’adulte pervers. Ceux la feraient bien de se faire psychanalyser d’urgence : leurs gouts « artistiques » sont pour le moins suspects !

Delanoe est un adulte et il fait ce qu’il veut avec son cul. En revanche, photographier des enfants nus qui se masturbent ou ont des relation sexuelles est passible de prison, autant que je sache. Je trouve extremement louche que certaines personnes ici puissent pretendre le contraire ! Pedophiles, peut etre ? C’est pour les ados ou pour votre propre satisfaction que vous defendez cette exposition ? Curieux, ca ! vraiment curieux !

Il me semble qu’il n’y a même pas a polémiquer : montrer des ados qui ont des relations sexuelles, ca s’appelle de la pedo-pornographie, et c’est interdit par la loi. Passible de prison. Ceux qui pretendent le contraire sont des amateurs de pedo pornographie, donc pedophiles potentiels et dangereux de perversité. Il ne suffit pas de photographier en noir et blanc pour faire de l’art. Le porno, c’a reste du porno en noir et blanc. Les enfants restent des enfants en noir et blanc. J’estime que ceux - ici - qui defendent un avis contraire devraient faire l’objet de poursuites par les services de la gendarmerie specialisee. Point final.

Waouw !
Comme dit salsabil : ca fait du bien...
Mais personnellement je veux regarder l’aspect graphique, technique, bref : l’oeuvre de l’artiste. Les photos sont superbes et la méthode (chambre + post traitement numérique) permet de cumuler les atouts de l’argentique et du numérique. C’est ledroit de l’artiste de choisir ses outils. En je suis en admiration devant la qualité graphique de certaines des productions. L’auteur d’ailleurs, si j’ai bien compris son discours - a sutout voulu « archiver » ce qu’il considere être aujourd’hui des lieux « en peril ». L’exode rural d’abord (abandon des lieux) puis le retour des urbains a la ruralité (mais en amenant sous leur bras beaucoup de ce qui detruit le charme des lieux) contribuent tous deux a la disparition annoncee, inexorable, de ces endroits restes a l’abri du consumerisme effrene et du culte du gadget inutile.
Seulement voila : effectivement, les commentaires qu’on entend sont navrants, et l’article est a mon avis absolument juste sur ce point.