unpeudebonsens

Malheureusement, cet article nous ressert les nombreuses approximations que la presse « bien pensante » de gauche nous sort régulièrement pour laver le cerveau des Français qui souvent ignorent tout de la fiscalité sur les hauts revenus.
L’auteur commence par raisonner comme si les plus hauts revenus étaient constitués de salaires. Si le cas existe, la grande majorité des très hauts revenus est constituée de revenus « non salariés ». Cela signifie que les abattements auxquels fait référence l’auteur ne sont pas applicables.
Bizarrement également, l’article n’évoque pas la CSG qui pourtant vient s’ajouter au taux marginal de l’IRPP. Pour des revenus fonciers, par exemple, la CSG est actuellement à 15,5% non déductible. Si vous faites 75% + 15,5%, vous êtes déjà à 90,5%. Et ce n’est bien évidemment pas fini car, toujours pour des biens fonciers, vous devez vous acquitter de la taxe foncière qui s’est envolée ces dernières années. Et, star de l’impôt spoliateur, l’ISF peut venir couronner le tout et porter le taux d’imposition au delà de 100% des revenus dans un certain nombre de cas (ne relevant d’ailleurs généralement pas de la tranche à 75%), bien identifiés par Gilles Carrez qui ne passe pas pour un manchot en matière de fiscalité...
Par ailleurs, j’attire votre attention sur le fait qu’une bonne partie de l’idéologie fiscale portée par le PS est basée sur les fameuses courbes de Thomas Piketty qui laissaient penser que les plus riches paient moins d’impôts que les classes dites « moyennes ». Ces courbes constituent le principal argument de la gauche pour dénoncer une soi-disante « injustice fiscale » qui serait la mère de tous nos maux budgétaires. Or, ces courbes ont clairement été construites de manières orientées et, outre le fait qu’elles ne sont plus du tout valides en 2012, elles sont parfaitement contestables.
La fameuse phrase de Benjamin Disraeli : "il y a trois sortes de mensonges : les petits mensonges, les gros mensonges et les statistiques !" n’a jamais été aussi vraie.

Bref, j’appelle tous les lecteurs de ce genre d’article (volontairement ?) mensonger à se poser les bonnes questions. Le matraquage fiscal des plus aisés est-il une solution pour notre pays ou un chiffon rouge qu’on agite pour masquer les vrais problèmes structurels de notre économie et de notre organisation sociale ?

Bayrou n’est pas « à fond de droite ». Il est pour une répartition équilibrée à 50/50 entre hausse des recettes et baisse des dépenses.
Surtout il est pragmatique et ne verse pas dans l’idéologie de Hollande (« je n’aime pas les riches ») ou de Sarkozy (« Les immigrés et les chômeurs sont des assistés »).

Puissiez-vous dire vrai !
Il reste peu de temps mais un mois peut suffire pour bouleverser la donne.
Au moins, si Bayrou échoue à la troisième ou même à la quatrième place peut-on espérer qu’il pourra éviter que le vainqueur fasse n’importe quoi.

On peut effectivement s’interroger à juste titre sur la réelle volonté d’indépendance de Borloo vis à vis de Sarkozy. Mais le vote concernant cette mini réforme fiscale n’est pas significatif. Chacun sait que l’ISF est un impôt qui pose plus de problèmes qu’il n’en résout. On sent monter dans les médias (dans la société c’est moins évident) une volonté de stigmatiser les riches assez détestable. Le raisonnement : « pour améliorer la situation, il n’y a qu’à prendre plus d’argent aux riches » est purement idéologique car tout économiste sait qu’en prenant tout l’argent de tous les riches, on n’améliorerait que très peu le niveau de vie des français. Et en plus on créerait davantage de chômage, un exode accru des investisseurs, etc.. Demandez à un ouvrier de Louis-Vuitton, de Baccarat ou de Porsche si les riches sont utiles... Il vaudrait mieux supprimer l’ISF comme partout en Europe et alourdir la fiscalité sur les revenus du patrimoine, en les taxant à la hauteur des revenus du travail (en les intégrant dans l’IRPP). Pourquoi un euro de dividende serait-il moins taxé qu’un euro de salaire (net qui plus est) ?