Utica

Ensuite, concernant le pacte de Marrakech, il est désormais de notoriété publique. Ce n’est que le piteux aboutissement du complot des éconduits de la primaire 2006 où Ségolène Royal avait été désignée par plus de 60 % des adhérents du PS. Sous l’égide de Jospin, on avait commencé à comploter contre la candidate légitime et démocratiquement dès sa désignation en Novembre 2006. Le Point avait même fait en novembre 2006 un excellent article qui décrit parfaitement ces complots, y compris votre pacte de Marrakech entre DSK, Fabius et Martine Aubry.

http://www.lepoint.fr/archives/article.php/291312

Si Hollande avait fait son boulot de 1er secrétaire responsable du PS, alors il aurait dû tous les virer du PS, parce que c’est un déni de démocratie ! Pareil complot contre la candidate légitime du parti estparfaitement inadmissible !! En plus, Martine Aubry, dans la foulée de Hollande, avait également été première secrétaire du PS et en ayant très probablement connaissance de ces faits : elle n’a évidemment décidé d’aucune sanction à l’encontre de ses amis comploteurs.

Heureux soient les simples d’esprit !

Malheureusement, Galahad, la méthode Coué, prendre ses désirs pour des réalités, ne change pas nécessairement la réalité... 

Les sondages aux mains des financiers de Sarkozy, on s’en tappe
 !
Vous pouvez les encadrer en-dessus de votre lit et vous bercer d’illusions en attendant de trouver le sommeil.
 
Dans tous les sondages spontanés, improvisés, citoyens, Ségolène Royal est devant. Voilà la réalité qui vous dérange. Sinon, autant pétri de certitudes sondagières vous n’écriveriez même pas cet article, car superflu. 

Excellent article, criant de vérité.

Juste, une preuve par neuf de ce que vous avancez à propos des médias : pourquoi croyez-vous de richissimes financiers s’emparent puis gardent le contrôle des plus importants médias, pourtant durablement déficitaires, alors que mieux que tous les autres, ils avaient démontré leur capacité à s’enrichir par le plus égoïste des libéralismes ?

Question à une démocratie.

Vos insinuations et votre titre malveillant ne parviennent pas à cacher l’estime que dans le fond vous lui portez par cette action en faveur des personnes âgées de sa région.

Qu’est-ce donc au niveau national, que deux petits médias locaux ? Car c’est bien de cela qu’il s’agit : Ségolène Royal n’a aucun enjeu électoral local pour ces prochaines années, alors je ne vois pas comment un ou deux petits quotidiens régionaux pourraient influencer une présidentielle 2012 ?

Combien avez-vous fait d’articles avec la liste du Fouquet’s de ces messieurs en train de fêter l’élection de Sarkozy en 2007 ?

- Martin Bouygues actionnaire principal du groupe TF1
- Albert Frère, président du conseil de surveillance du groupe M6 (où il y a aussi un certain Bernard Arnault)
- Serge Dassault, actionnaire exclusif du Figaro.
- Nicolas Beytout, président de la rédaction du Figaro
- Alain Minc président du conseil de surveillance du groupe Le Monde
Bernard Arnault actionnaire principal de la Tribune, du moins durant la campagne 2007
- Vincent Bolloré, actionnaire principal des Direct, ces gratuits publicitaire à contenu de propagande sarkozyste
- Paul Desmarais, co-actionnaire avec Albert frère (également invité du Fouquet’s) du groupe Bertelsman (80 chaînes de TV, dont le groupe M6 et plein d’autres médias dont RTL et ce cher Apathie, si sympathique avec Ségolène Royal)

Vous n’êtes tout simplement pas crédible. C’est ridicule.

Il faut cesser d’écrire des sottises sur Obama, Ségolène Royal et BHL.

Obama a eu l’immense mérite de faire tomber le conservatisme de droite de George W. Bush, un état prédateur au service d’un groupe de financiers US, au détriment du peuple américain. Ensuite, Obama essaye sincèrement dechanger les choses. Les efforts pour faire passer une couverture universelle d’assurance-maladie sont énormes, mais systématiquement sabotés par les Républicains qui ont une minorité de blocage suffisante au profit du lobby des assureurs. Pour la régulation financière Obama a été sans équivoque à fin janvier : il a annoncé sa volonté de prendre des mesures aussi radicales contre le risque du too big to fail que celles des « dernières volontés » (plan de sabordage des super-banques en cas de défaut de solvabilité avec risque systémique) Il a en outre émis le projet de taxer les bonus de 50% et de taxer les profits des banques pour récupérer les milliers de milliards d’aide des TARP des plans Paulson 1 et 2. Finalement, il a annoncé une interdiction du trading pour compte propre (activités spéculatives avec les fonds propre garants de la solvabilité des banques), ainsi qu’une volonté de séparer banque commerciale et banque d’affaire/investissement à l’instar de l’ex- Glass- Steagal Act. Ce sont des initiatives courageuses qui peut-être n’aboutiront pas, aussi bien par l’opposition répiblicaine que par celle du formidable lobby finacier US qui tient une grande partie du Congrès US (les actionnaires des banques sont souvent les mêmes que ceux des médias qui font leurs campagnes politiques) Obama est soutenu par des esprits aussi clairvoyants que Paul Krugman, prix Nobel d’économie 2008 et fervent militant pour une assurance-maladie généralisée à tous les américains. Alors, pour Obama votre commentaire est malveillant. Il manque surtout d’appuis. Ce n’est avec des rigolos comme vous qu’il pourra réussir, car vos commentaires font surtout le terreau du prochain Bush ou autre Reagan.

Ensuite Polanski. Je vous cite : « Polanski, BHL a choisi une ’justice’ de classe de défense de l’irresponsabilité de criminels parvenus »
C’est de la désinformation. L’affaire Polanski traine depuis plus de trente ans, l’adolescente de 13 ans en aura bientôt 45 et est intervenue à de multiples reprise pour qu’on mette fin à ces procédures qui lui empoisonnent la vie. Le scandale est surtout qu’un procureur se fasse sa campagne politique sur la célébrité de l’ex-abuseur. Bien sûr que de tels abus sexuels sur mineurs ne sont pas tolérables et doivent être poursuivis, mais plus de trente ans après les faits et dans de pareilles circonstances, ça parait presque aussi décalé que de demander des dommages-intérêts à l’Italie parce que Jules César avait déporté le quart de la population gauloise en esclavage. Ce n’est pas parce que la Suisse avait le canon sur tempe de la Justice US et de la toute-puissance financière US pour les problèmes de l’UBS durant l’été 2009, que cela légitime l’attitude de la justice suisse qui savait depuis des décennies que Polanski avait un chalet à Gstaadt et qu’il y résidait souvent. Polanski a été sacrifié par la Suisse à la raison d’Etat pour apaiser le big brother US qui la menaçait dur. La Suisse a toujours été une alliée des financiers, qu’ils soient anglo-saxons ou nazis. Cherchez le fric et vous comprendrez leur étrange cheminement judiciaire avec Polanski. Alors, que les milieux artistiques, dont BHL, parmi beaucoup d’autres cherchent à défendre Polanski, est compréhensible (pour BHL, Polanski et Kouchner, il y a aussi une solidarité des origines juives communes). C’est un des leurs et brillant, de surcroît. Ca ne signifie en rien qu’il approuvent les pédophiles et préconisent une justice de classe, mais une justice aussi décalée de 30 ans n’a plus de sens.