Uxango

@ Bob (ici Wàng interdit d’accès)

- La fin de l’esclavage en France ? Napoléon, fin supporté de la franc-maçonnerie en rétablit l’usage et fut contrecarré dans ses plans par des révoltes dont l’une et pas des moindres fut celle de Toussaint Louverture ( en Haiti). Rien à voir avec la franc-maçonnerie à moins d’adjoindre en tant que franc maçon tout individu s’étant distingué dans l’histoire. Pour la France du 18e siècle, la franc-maçonnerie n’était pas assez puissante pour imposer l’arrêt de l’esclavage. Celui ci fut dénoncé par le roi ( qui n’était pas franc-maçon). A titre anecdotique, l’église à toujours été virulemment contre cette pratique.

Merci de rappeler cela. Vous apportez de l’eau à mon moulin au sujet de la morale fluctuante de la FM. Ce qui est considéré comme génial à une époque (aujourd’hui l’avortement), ne l’est plus un siècle après. On pourrait aussi parler de la colonisation qui fut portée par des gouvernements de la gauche rad-soc de la IIIème république (ce qui est presque équivalent à dire FM).

- La peine de mort ? Peine touchant un pourcentage risible de la population carcérale et qui fait office de parent pauvre des suicides et homicides se déroulant dans nos prisons ( sur lesquelles la franc-maçonnerie ne planche pas beaucoup on dirait).

Symboliquement, l’abolition de la peine de mort est quelque chose de très fort. C’est toute une société qui renonce au pouvoir de tuer. Je trouve ça bien car dans nos sociétés modernes la peine de mort n’a que peu à voir avec la légitime défense ! Maintenant, il faudrait aussi bosser sur la peine de mort qui frappe les innocents, quand des récidivistes sont relâchés par des juges d’application des peines 68ards. Une vraie prison à vie pour les plus dangereux (comme en Suisse ou aux EUA) serait un minimum.

- L’éducation ? seules les écoles privées ( dont curieusement la franc-maçonnerie est grande consommatrice) donnent des perspectives d’avenir ... pour les élèves. Si vous ètes un professeur franc-maçon et syndiqué en revanche, les portes de la gloire vous sont ouvertes.
- L’étatisation des aides de l’état ? parlons-en la majorité des « aides » partent pour des gens fortunées et connaissant le système, les autres récupèrent des miettes lorsqu’il en reste
- L’intolérance et le racisme ? cf la proportion de fils d’immigrés, de femmes, de travailleurs pauvres au sein de vos loges ainsi que le favoritisme dont vous faites preuves à l’égard de vos « frères » lors de promotions et autres gratifications. J’ajoute que la structure fermée et elitique de votre organisation ne vous permet pas de parler de manière aussi désinvolte de l’intolérance.

On est bien d’accord. Faites ce que je dis, pas ce que je fais. ;) C’est humain, ça traduit certainement une déconnexion du réel, mais n’infirme pas tout mon propos, et je réponds ainsi à vos autres attaques contre les FM qui seraient uniquement motivés par la cupidité ou l’intérêt particulier. Mais je ne vais pas devenir anti-FM primaire sous prétexte que les cathophobes et les soutanophobes se déchaînent en ce moment.

Au plan spirituel, au risque de répéter certains auteurs du 19e siècle, la franc-maçonnerie n’a jamais fait que singer les enseignements chrétiens même si elle prétend s’inscrire en faux avec cette culture.

Bien sûr que la morale humaniste est un sous produit de la morale chrétienne, et que fondamentalement c’est le christianisme qui a construit la culture occidentale et ses valeurs, je n’ai jamais dit le contraire. Mais ce sont tout de même deux morales radicalement différentes car leur finalité n’est pas la même (la cité terrestre/la cité céleste)

Si vous souhaitez voir une culture radicalement différente de la chrétienté, rendez-vous en Asie ou en Afrique pour y étudier leur culture : vous vous rendrez compte de ce qu’est une pensée radicalement différente de la chrétienté.

Je sais, c’est aussi pour ça que la corruption de la pensée africaine, asiatique ou musulmane (islamisme) est moins pire que la corruption de la pensée chrétienne. Le communisme et le nazisme sont bien sortis de chez nous …

Quant à la survie de l’occident ( contre les affreux musulmans bien évidemment car seul l’Islam est un danger contrairement aux sectes et pseudo-philosophies qui ont davantage fait de ravage dans nos civlisations que les grandes guerres réunies ),

Je ne nie pas le danger de certains sectes, je n’ai pas dis toutes les sectes, à ce sujet on pourrait s’inspirer de la tolérance historique des EUA/notre façon bien française d’anathémiser toute pensée bizarre ou différente. Mais l’islam, et je ne parle pas de l’islamisme, est particulier, je le dis tranquillement et avec tout mon respect. C’est une religion de la conquête, difficilement assimilable, qui cherche à dominer ses voisins. Ce n’est là qu’une constatation historique. Bref, une partie des FM en adhérant au dogme multiculturaliste ont certainement joué aux apprentis sorciers.

@ Oncle archibald : ici Wàng (qui ne peut plus écrire dans cet article)

@ Wang : Pourquoi vouloir opposer un humanisme athée à un humanisme d’inspiration Chrétienne. On est ou on n’est pas humaniste.. En résumé on aime les autres ou on ne les aime pas. Les Chrétiens disent qu’ils aiment leurs frères, les athées disent qu’ils aiment le genre humain, j’avoue personellement que la nuance m’échappe.

Il n’y a rien qui ressemble plus à la vertu chrétienne de charité qu’à l’humanisme athée, qui est son pendant laïcisé dans les sociétés occidentales modernes. En apparence. Aucune différence médiatique entre Coluche et mère Térésa. Mais dans le fond, ça n’a absolument rien à voir. C’est un peu long à développer : faites un peu d’éthique et de théologie. La morale chrétienne est une morale verticale, qui exalte le renoncement à soi, l’humilité, jusqu’à donner sa vie. La morale chrétienne, ce n’est pas d’abord l’amour de son frère, c’est un lien indissoluble entre l’amour de Dieu et l’amour du prochain. La morale humaniste est une morale horizontale mais l’attitude intérieure et la motivation n’est pas la même. Ces deux morales diffèrent sur l’essentiel : la finalité des actes humains (qui est tout l’objet de l’éthique).

Quand au genre humain, c’est une pure abstraction. Aimer le genre humain, ça ne veut rien dire. C’est n’aimer personne : en effet, l’amour (qui se porte vers tel bien) a toujours un mode concret. Sinon, c’est un idéal, ce n’est pas de l’amour.

La catastrophe au plan spirituel, elle est déjà là. La plupart des hommes aiment plus le « bonheur » de posseder l’argent que celui de partager leurs sentiments et leus émotions.

Les animaux aussi ont des sentiments et des émotions, qu’ils partagent (bien mieux que nous). Je ne vois pas l’intérêt ... la vie sentimentale n’a rien de propre à l’homme et ne peut donc fonder une éthique.