Vagabond

AgoraVox c’est une compilation d’editoriaux... c’est a dire d’experiences (au sens large) personnelles et singulieres partagees en public. Ce texte nous parle d’un sujet interessant : comment se forme une demarche ou un choix politique. Tout n’est que singulier, particulier, mais ce dont Catherine temoigne est commun et partage par de nombreux autres citoyens, et par la meme ca justifie sa pertinence et sa presence sur cette agora.

Je pense que quel que soit l’elu, le peuple demeurera coherent avec lui-meme et donnera aux legislatives une majorite necessaire au President pour qu’il puisse exercer le pouvoir et appliquer ses principales reformes declarees durant la campagne.

Si Bayrou est elu, il negociera tres probablement avec des parlementaires du PS et de l’UMP pour ou bien former un nouveau parti ou bien pour estampiller des candidats « Majorite Presidentielle » lors des elections legislatives.

Ensuite, si les partis, autres que l’UDF, n’autorisent pas les candidatures « Majorite Presidentielle » on peut penser que les candidats de l’UDF multiplieront leurs sieges comme jamais, interdisant ainsi au PS ou a l’UMP de detenir la majorite absolue. D’ou un gouvernement d’union de type grande coalition a l’allemande. Le probleme avec ces grandes coalitions, c’est que c’est bon pour les extremes.

C’est peut-etre le risque a prendre, c’est peut-etre le prix a payer pour qu’enfin le peuple se rassemble autour d’un projet. Francois Bayrou peut incarner la victoire de tout le monde, ce qui n’est pas le cas des autres candidats. Et pour faire les reformes on a besoin d’un rassemblement, d’une reunion, des citoyens, et que ceux-ci soient de bonne volonte (c’est la base du contrat social, non ?)

L’alternative c’est la guerre gauche vs. droite, les greves, les mouvements sociaux, les rentrees « chaudes », etc. C’est ca qui a conduit a l’immobilisme depuis 30 ans.

Je pense que quel que soit l’elu, le peuple demeurera coherent avec lui-meme et donnera aux legislatives une majorite necessaire au President pour qu’il puisse exercer le pouvoir et appliquer ses principales reformes declarees durant la campagne.

Si Bayrou est elu, il negociera tres probablement avec des parlementaires du PS et de l’UMP pour ou bien former un nouveau parti ou bien pour estampiller des candidats « Majorite Presidentielle » lors des elections legislatives.

Ensuite, si les partis, autres que l’UDF, n’autorisent pas les candidatures « Majorite Presidentielle » on peut penser que les candidats de l’UDF multiplieront leurs sieges comme jamais, interdisant ainsi au PS ou a l’UMP de detenir la majorite absolue. D’ou un gouvernement d’union de type grande coalition a l’allemande. Le probleme avec ces grandes coalitions, c’est que c’est bon pour les extremes.

C’est peut-etre le risque a prendre, c’est peut-etre le prix a payer pour qu’enfin le peuple se rassemble autour d’un projet. Francois Bayrou peut incarner la victoire de tout le monde, ce qui n’est pas le cas des autres candidats. Et pour faire les reformes on a besoin d’un rassemblement, d’une reunion, des citoyens, et que ceux-ci soient de bonne volonte (c’est la base du contrat social, non ?)

L’alternative c’est la guerre gauche vs. droite, les greves, les mouvements sociaux, les rentrees « chaudes », etc. C’est ca qui a conduit a l’immobilisme depuis 30 ans.

Je comprends tout a fait votre sentiment. Vous nous parlez d’identification : comme si tout part d’un sentiment tres personnel, d’une affection que l’on eprouve pour tel ou tel homme ou femme, ou pour telle idee, ou ideal. Ensuite, le programme et les arguments n’ont que tres peu d’importance. La raison n’est que l’habit de nos sentiments : eux constituent notre chair et notre etre.

Je ne suis pas encore decide pour cette election... Mais je vois quelque chose qui a probablement deja ete dit par de nombreux contributeurs : le fait est que Francois Bayrou peut etre un rassembleur. C’est-a-dire que les deux autres principaux candidats sont trop marques par leurs estampilles respectives, malgre leurs discours, appelant a la reunion de tous les Francais (meme si la candidate use bien trop souvent du langage guerrier !) Si l’un de ces deux candidats est elu, la moitie de la France sera decue et revancharde. Avec un tel etat d’esprit chez des millions de citoyens, les reformes sont quasiment impossibles. Et c’est ce qui se passe depuis des decennies en France.

Mais est-ce une bonne chose pour un pays d’etre en gros rassemble autour d’une politique, d’un gouvernement neutre politiquement ? Ou bien est-il plus utile que deux camps s’affrontent pour que toutes les politiques soient contredites, opposees, que des greves ou des manifestations soient frequemment organisees pour demonter et contrer l’action du gouvernement en place ?

Un etat de tension et de mefiance constant entre deux « camps » est il quelque chose de preferable, a une recherche continuelle du consensus qui toujours par definition semble « mou » et « fade » ?

Quand nous observons l’etat politique des democraties, la plupart fonctionnent sur le mode de l’affrontement de deux camps : progressistes contre conservateurs (sur les sujets de societe) ou sociaux contre liberaux (sur les sujets economiques). Depuis quelques annees en Europe, nous avons des grandes coalitions. Elles connaissent des succes mitiges, pas de quoi « casser la baraque ». En tout cas c’est mon ressenti, ma perception, peut-etre est-elle trop severe.

Le fait est que ces grandes coalitions ne sont tres probablement pas viables sur le long terme. Si la conjoncture se degrade, vers qui, vers quels partis les electeurs pourront se tourner si ce n’est les extremes ? Un grand centre est-il viable et garant de stabilite et de croissance sur le long terme ?

Toujours est il que Francois Bayrou a cette qualite, ce potentiel de rassemblement, au contraire des autres principaux candidats. La deuxieme qualite c’est son pragmatisme et son apparente nouvelle candeur ou neutralite politique (c’est une condition pour le rassemblement le plus large).

Mais possede-t-il l’energie suffisante pour faire exploser un siecle de clivages politiques ? Possede-t-il une force, une conviction suffisante pour insuffler l’entrain, l’envie, la fierte, qu’un grand dirigeant doit pouvoir transmettre en son peuple ? L’etat de la France peut-il permettre l’attente de consensus incertains sur l’ensemble des politiques ? Ou bien, au contraire, cet etat ne necessite-t-il pas un dirigeant qui sait ce qu’il veut et ou il veut aller et qui le dit avant son election ?