Vagabond

Vous avez bien compris que je vous rappelais que la France ne peux pas devenir la Suisse ou la Norvege, qui sont les deux seuls pays riches d’Europe en dehors de l’UE.

Ensuite vous me dites que les entreprises delocalisent. Pour celles qui le font, c’est une necessite pour rester competitif dans leurs secteurs. Nous assistons a une restructuration, a un reequilibrage mondial, et nous assistons a l’emergeance de nouveaux competiteurs. Que voulez-vous faire exactement ?

Vous nous parlez des USA comme etant des protectionnistes, je n’en ai pas l’impression, mais peut etre vous avez des informations plus precises. Les USA subventionnent leur agriculture, et certaines autres productions, tout comme les Europeens. A part ca, tous les produits manufacturiers de Walmart c’est « made in China ». Comme protectionnisme on peut faire mieux.

Je crois que NS souhaite limiter les dumpings social et environnemental tout en reformant et modernisant l’UE. C’est quelque chose sur lequel les candidats et FB en particulier devront se prononcer en etant plus proactifs que ce qu’ils ont ete jusqu’ici.

La delocalisation industrielle et maintenant de la R&D est preoccupante et il nous faut des reponses et un plan precis qui ne laissent pas de part a la chance ou au pari et qui ne conduisent pas a l’albanisation de la France a moyen terme !

On peut etre en desaccord sur l’Europe sans pour autant s’exciter. La France n’a pas le secteur financier de la Suisse, la France n’a pas le petrole de la Norvege.

25% du PIB est constitue par les exportations. Ca veut dire quoi ? Ca veut dire que le marche interieur Francais n’est pas suffisamment grand, que la demande interieure n’est pas suffisamment importante, pour necessiter le travail de tous les Francais (sauf a multiplier les doublons donc en diminuant le pouvoir d’achat). Si vous diminuez les exportations du fait de mesures de protectionnisme, vous allez mecaniquement faire fermer des entreprises en France. Donc on voit bien que la France ne peut pas se passer de ses exportations et donc se doit de respecter les lois du commerce international. Or l’UE a plus de poids dans les negociations internationales que la France seule, non ?

Sur le plan de l’immigration, vous n’avez pas repondu : je pense que la France a plus de pouvoir en faisant partie de l’UE et de l’espace Schengen car alors elle peut influer sur les politiques d’immigration des autres Etats faisant aussi partie de cette espace. Quand l’Espagne projette de regulariser massivement des immigrants, la France peut lui dire « STOP » car ces deux pays font partie de l’UE et de l’espace Schengen et qu’une regularisation massive dans un pays a des consequences chez tous les autres. Si c’est chacun pour soi, la France n’a plus ce pouvoir.

« et en orientant la Politique Française vers une intégration politique Européenne toujours plus importante alors que les Français l’ont déjà rejeté. »

Les partisans du non europeens constituerent la plus grande partie du non. Ces partisans voulaient plus d’Europe, plus sociale, etc.

Il y a un grave probleme et une usurpation chez les anti-europeens quand ils nous parlent que le repliement national est la solution :

1-La France n’a pas assez de puissance seule pour pouvoir augmenter unilateralement les droits de douane (meme s’ils deviennent de nouvelle generation comme le dit le FN) sans qu’en represaille les pays surtaxes fassent de meme contre nous. Or les exportations francaises constituent une part tres importante du PIB (25% en 2004) ce qui represente des millions d’emplois. Une politique anti-delocalisation doit pouvoir se faire au sein de l’UE en interdisant le dumping social en son sein. Ensuite avec une UE unie sur cette question nous pourrons peut-etre faire quelque chose contre la Chine sur la sous-evaluation de sa monnaie.

2-Si l’espace Schengen etait aboli, la France n’aurait plus aucun droit de regard ou influence sur ce que les autres pays d’Europe font en matiere d’immigration. Si l’Espagne veut regulariser massivement elle le fera. Et c’est pas les controles aux frontieres qui vont empecher les immigrants illegaux de les franchir... a moins que vous ne vouliez construire un mur a nos frontieres, comme ce qui se fait entre les USA et le Mexique. Mais aujourd’hui avec l’espace Schengen et l’UE, la France a le pouvoir de s’opposer a de telles decisions, c’est d’ailleurs ce que Sarkozy a fait il y a quelques mois.

Tant qu’on a des prejuges de ce type on ira pas tres loin. Qu’on soit politiquement plutot a gauche ou plutot a droite, ca fait partie de son identite, de sa sensiblite, et ca doit etre respecte.

Bayrou a raison de se referer a Henri IV et a son Edit de Nantes qui mit fin aux guerres de religions qui partirent de cette meme haine d’autrui dans sa difference. Il y a trois siecles cette haine se nourrissait des differences d’interpretation d’un texte ancien, aujourd’hui elle est alimentee par l’histoire politique depuis 50 ans qui polarise notre nation en deux « camps ».

Mais aujourd’hui ces clivages ne veulent quasiment plus rien dire. Sur la majorite des sujets il y a ou il peut y avoir consensus tres large (ecologie, energie, education, retraites), sur d’autres, les deux « camps » n’existent plus (referendum TECE)... Mais l’interet du PS et de l’UMP est de maintenir ce pseudo-clivage ideologique, cette guerre virtuelle politico-culturelle, ainsi on peut rameuter des troupes. Votre remarque me concernant, je vous reponds ceci : que vous vous laissez instrumentaliser par un ou deux partis politiques et qu’il faudrait arreter de voir les autres de cette maniere. Je suis comme vous, j’ai une vie avec des reussites et des difficultes.

J’espere que la candidature de FB vous fait comprendre que cette attitude de rejet de l’autre car il ou elle a une sensibilite politique differente de la votre, de « gauche, de »droite" (si cela a toujours un sens) doit etre depassee. Sinon, on prend les memes et on recommence comme depuis 30 ans. Et c’est ces deux camps, la bataille politique sans fin, la victoire des uns, la defaite des autres, et la France qui perd a chaque fois.

La mollesse ? C’est un risque oui, mais au moins il reste qu’il y a une possibilite de faire quelque chose differemment.

Quelle est l’alternative ? Je vous le redis : L’alternative c’est la guerre vieille gauche vs. vieille droite, les greves, les mouvements sociaux, les rentrees « chaudes », etc. C’est ca qui a conduit a l’immobilisme depuis 30 ans. Et les memes causes produisent les memes effets.

J’ai de plus en plus de mal a voir NS ou SR rassembler les Francais. SR ne rassemblera jamais les Francais de sensibilite de « droite » qui ont ete droitises ces derniers mois (et ce n’est pas un jugement negatif que je porte ici) et NS ne rassemblera jamais ceux de « gauche », les syndicats, ou meme une grande partie des jeunes, ces derniers le trouvant (peut-etre a juste raison) trop manipulateur. J’ai pense que NS pourrait faire bouger les choses, mais je pense aussi qu’il est probable qu’il induise des conflits de type Juppe 1995 avec barrages de routiers, ou bien CPE, etc.