vasionensis

Si on vous comprend bien, d’après certains (que vous réfutez) le 11 septembre « ne serait qu’une machination ». Je vous laisse la responsabilité de ce raccourci boiteux, mais j’en conclus que pour vous il n’y a pas de machination et donc que ce jour-là les événements observés, pour spectaculaires qu’ils aient été, étaient fortuits. Alors pourquoi avoir désigné les auteurs d’une machination qui n’a pas existé ?

Que penseriez-vous du texte suivant : « Le premier contact du citoyen lambda avec la thèse officielle sur le 11-Septembre consiste généralement en quelques bulletins dits d’information perçus au hasard entre une publicité débile et un divertissement idiot. »
Vous semble-t-il de nature à réfuter la thèse officielle ? Non, direz-vous sans doute, car il ne suffit pas d’exprimer son dédain envers le citoyen lambda pour prouver quoi que ce soit. Alors, vous auriez dû vous-même vous abstenir de cette attitude.

« Internet est une jungle. Tout y est, ainsi que son contraire. »
Tandis que sur les canaux dominants, on ne trouve que les vérités officielles, ce qui est bien plus confortable, n’est-il pas vrai ?
Votre dénonciation de l’immédiateté est dans ce contexte assez comique : il faut plus de patience et d’esprit critique pour aller pêcher toutes les informations disponibles que pour gober une version officielle toute cuite, prémâchée et prédigérée, assortie de propos insultants envers les réfractaires.

« Calvi démontre qu’elles savaient. Mais à des degrés divers et variés, partiels et partiaux.  »
Que pensez-vous de « X démontre que Cunégonde n’était pas vierge mais à des degrés divers et variés, partiels et partiaux. » ? Grotesque n’est-ce pas ?

Les quelques couplets dénonçant les faiblesses de nombreux services américains sont dilatoires et leur apport à la thèse officielle est dérisoire.

« ... le pétrole irakien n’est aujourd’hui pas exploité majoritairement par les Américains comme la logique des truthers le voudrait (c’est vous qui le dites), mais bien plutôt par les Chinois. »
Si l’objectif principal des Américains avait été de s’emparer du pétrole irakien - ce qui n’est pas sûr du tout - vous auriez juste montré que leur politique est imbécile. Mais qui en doute ?

"Ground Zero [16], roman de Julien Martin. Le texte, mâtiné d’une fiction permettant de fluidifier le message et donnant lieu à des scènes de destruction totalement hallucinantes, se présente également comme un brillant essai scientifique, politique et sociologique.
C’est bien simple : je n’ai pas lu cet ouvrage mais j’imagine mal qu’on puisse le décrier en aussi peu de mots que vous le faites - avec l’intention opposée. Chapeau !

« Gérald Bronner explique comment il est possible de sombrer dans le délire paranoïaque et pathologique le plus pur. »
Vous voulez parler des sentiments qui ont présidé à la guerre contre l’Irak et à la promulgation du Patriot Act, sans doute ...

Vous finissez, comme de juste, avec un démontage psychologique des truthers.
N’insistez pas, la ficelle est râpée : les déviants en URSS étaient envoyés à l’asile mais l’URSS s’est quand-même effondrée.

Cette stratégie est celle que la France à appliquée aux Allemagnes, de Henri II aux traités de Westphalie, et qui est - toute position morale mise à part - plus intelligente que celles des deux Bonaparte, le premier comme premier recolleur des morceaux du Saint Empire, le second comme parrain du royaume d’Italie, qui devait bientôt trouver bien de l’agrément au chancelier Bismarck.

Aux bénins défenseurs du Piss Christ : qu’auriez-vous fait si une organisation bien-pensante vous avait sollicités contre une oeuvre d’art constituée d’une ménorah couverte d’excréments ?
Vous poser la question c’est y répondre, non ?

Que M.Dupont-Aignan ait assez justement qualifié M.Haziza est une chose, mais on croit bien avoir compris :
 - que, répondant par avance aux griefs que le Système - par la voix de M.Haziza ou d’autres, peu importe - pourrait lui adresser, M.Dupont-Aignan a débarqué Mme Sigaut pour crime d’infréquentabilité, ce qui ne l’honore pas
- que ce même M.Dupont-Aigan a commencé par consentir à se justifier, à tort ou à raison, devant M.Haziza, avec des arguments minables. Seule l’insistance de ce dernier lui a valu l’invective de M.Dupont-Aignan.

M.Dupont-Aignan aurait eu une plus fière posture en refusant d’entrer en matière avec M.Haziza.
M.Dupont-Aignan porte encore en lui le complexe qui frappe la « droite » depuis soixante-dix ans, qui la pousse à ne pas s’empêcher de se justifier - si possible - aux yeux de ses ennemis, ce qui en fait précisément la « droite » la plus bête du monde.

Coucou, revoilà le philosophe d’élite : il y a des signes qui ne trompent pas, comme la richesse lexicale. En deux lignes et demie, il n’a pas pu s’empêcher d’adosser son discours poussif à l’adjectif « nauséabond », qui est le sésame du dernier crétin qui veut se faire admettre journaliste.
Le Canada Dry du point Godwin, en quelque sorte !
Alors, la suite ...