• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

VICTOR LAZLO

VICTOR LAZLO

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 31/01/2012
  • Modérateur depuis le 27/02/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 22 355 651
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 356 249 107
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • VICTOR LAZLO VICTOR LAZLO 31 janvier 2012 22:24

    Bonjour Cosmic Dancer, je ne vous ai pas accusé de racisme ni même répondu jusque là. Je pense que vous faites allusion à la réponse que je faisais à Focalix.

    Je ne crois pas à un « complot anti-français », mais simplement à une conjonction inédite qui fait de la stigmatisation du « bon français » un des outils dont se sert le libéralisme pour diviser le peuple. 
    Je comprends que les historiens que je cite vous gêne car de fait les travaux qu’ils ont effectué les ont marqué idéologiquement. Non parce qu’ils idéologiquement marqués, mais parce qu’ils remettaient en cause les dogmes et préjugés ambiants. Ils ne sont pas des victimes mais simplement des historiens qui travaillent honnêtement . Pour mémoire, par exemple, Petré Grenouilleau n’a jamais nié la traite négriére. Il a simplement mis cette traite en perspective des traites africaines en général. Mais comme vous le notez vous même à propos de Furet et Soboul , le fait d’offrir des perspectives différentes n’induit pas une relation faussée des faits.
    Un autre historien , Pierre Laborie, qui sera je l’espére, moins marqué à vos yeux, offre dans son livre « le chagrin et le venin » http://leblog.editions-bayard.com/le-chagrin-et-le-venin/ ce qu’on peut considérer comme une leçon sur la lecture de l’Histoire et des Histoires qui s’imbriquent dans leurs différentes interprétations.



  • VICTOR LAZLO VICTOR LAZLO 31 janvier 2012 22:01

    Annie, 

    il y a effectivement des contestations et des versions différentes en ce qui concerne le 17/10/61. Mais il en est de même pour l’ensemble des faits de la guerre d’Algérie. Le génocide des Harkis et l’Epuration ethnique menés par l’Etat Algérien sont niés par certains, et certains qui reconnaissent génocide et épuration ethnique en font porter la responsabilité à de Gaulle plutot qu’à l’Algérie....Le nombre des morts de la guerre fait aussi l’objet de contestations : l’historien Guy Pervillié en compte 250000 et l’Etat Algerien....1 500 000...

    La vérité c’est que l’Histoire est toujours en question. Pour mémoire le génocide vendéen ou les massacres du Palatinat font toujours l’objets de querelles d’historiens et de politiques.



  • VICTOR LAZLO VICTOR LAZLO 31 janvier 2012 21:26

    Bonjour Pie 314,

    Il ne s’agit pas d’écrire une ’histoire glorieuse« de la France. Mais de raconter l’Histoire telle qu’elle fut et mettant bien en perspective les faits et évenements qui l’articulent.
    Là dedans les historiens sont des techniciens qui sont en charge d’établir la véracité des faits, pas de nous opposer une Verité portée comme une Vache Sacrée.
    D’autant que cette vérité n’est pas la même selon les historiens, eux mêmes »contaminée« par l’air du temps des sociétés où ils vivent. Si vous en avez la curiosité vous vous reporterez par exemple aux historiens de la Révolution Soboul et Furet qui offrent des travaux historiographiques parfaits mais totalement divergents quant aux vérités qui en découlent.

    Aujourd’hui la caste historienne est trés moutonniére (elle n’est pas la seule...) et suit pour l’essentiel sagement les pistes tracées par une idéologie raciste new look importée d’outre Manche. Ceci dit il existe encore (heureusement) des historiens qui travaillent et font preuve de »maturité" comme vous diriez, et surtout de curiosité. Je citerai au hasard Petré Grenouilleau, Sylvain Gouguenheim, Daniel Lefeuvre...Hélas (ou plutot fatalement), ces gens n’apparaissent pas sur les plateaux télé et sont souvent mis au pilori.





  • VICTOR LAZLO VICTOR LAZLO 31 janvier 2012 21:02

    Bonjour Annie,

    Vous dites ne pas comprendre pourquoi il faut parler de 1830 ou des massacres de 1962 quand on parle du 17 oct. 61. Pour comprendre , posez vous la question suivante : si demain on ne parle plus que des massacres commis par l’Etat Algerien en 62, ou des génocides commis par le FLN durant toute la guerre (voir Melouza, entre autres http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Melouza ) , estimerez vous être bien informée ? Ou être simplement la victime d’une manipulation de l’état ? 
    Certains Allemands estiment avoir été essentiellement des victimes de la guerres parce que les Américains ont bombardé Dresde ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardement_de_Dresde ), occultant de cette façon Auschwitz et Buchenvald. La démarche visant à privilégier certains faits tels que la colonisation ou le 17/10/61 ressort de la même démarche d’occultation de l’Histoire telle qu’elle fût. 


  • VICTOR LAZLO VICTOR LAZLO 31 janvier 2012 20:51

    Bonjour, vous vous laissez aveugler par votre propre racisme. Je vous laisse à vos appréciations douteuses sur les « blancs » et les « crépus ». Pour moi, tous les hommes se valent.

    Aucun homme ne mérite d’être traité comme un chien. 
    Quand au nom d’une idéologie nauséabonde (même si elle se pare du beau nom « d’anti raciste ») toute une caste en vient à dresser les gens les une contre les autres, et à semer les germes de la haine et de la guerre, il est temps de relever la tête et de (au minimum) se demander ce que l’on peut faire de bien pour éviter tout cela. 
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv