vin100

Les études dont vous parlez sont a la fois vraies et a la fois totalement fausses et dépassées.

Vraies si l’on reste au mode d’organisation actuel qui date d’un demi siécle ou tout a été organisé autour d’une ressource concentrée et bon marché : le Pétrole et la bagnole avec le fameux moteur à explosion. Une société et une organisation technologique ou la croissance est batie sur le fait qu’une minorité (l’Occident pour faire simple et son mode de consommation) nous bénéficions et épuisons des ressources à notre profits aux dépends des autres qui n’y ont pas accés.

Seulement voilà, ce modèle dont vous parlez qui vous semble si évident s’impose maintenant sur la planète et si tout le monde veut vivre comme nous (il n’y à pas de raison) il nous faudrait plusieurs terres pour que cela soit possible. (les chinois commencent déjà à faire de même que nous et l’on voit déjà les dégats, on ne parlera pas de l’Inde dont la population est bien supérieure et des autres continents qui pointent déjà eux aussi leurs nez). Nous sommes la première génération de l’humanité a prendre conscience de la "finitude" des limitations de notre planète. Le études dont vous parlez n’en avaient pas du tout conscience. Donc votre modèle, illustré par les études dont vous parlez est donc devenu intenable pour l’avenir, même s’il a fait la preuve que pendant 50 ans cela était possible.

Effectivement si l’on veut rentrer en concurrence (avec le solaire et l’éolien) avec le schéma actuel ou l’ énergie que chacun nous consommons est produite dans des centres éloignés qui distribuent en cascade là effectivement le solaire et l’éolien ne sont pas de taille.

Mais il ne s’agit pas du tout de cela. Ce mode de production et d’organisation (de masse) est foutu dans l’avenir pour les raisons exposées plus haut.

Vous parlez du batiment qui effectivement consomme presque la moitié de l’énergie. Mais batiments anciens ou nouveaux, on peut aujourdh’ui faire que non seulement ces batiments ne consomment plus mais en plus qu’ils soient producteurs d’énergie en utilisant les surfaces des toits et des facades en faisant du Passif en Architecture alors que nos maisons actuelles sont des scandales énergétiques.Je ne rentrerais pas dans des explications qui sont largement disponibles sur Internet.

Mais là, dans l’avenir, nous ne sommes plus dans un schéma de production de masse impossible (c’est vrai ) avec le solaire, mais dans un schéma ou chaque centre de consommation devient autonome. On libère donc et on diminue de façon exponentielle les besoins de production de masse sans refuser le confort et même en l’améliorant. La cogénération permet a la fois de produire pour chaque maison et la plupart des entreprise à la fois la chaleur et l’électricité. Il n’ y a pas que le moteur à explosion, d’autres moteurs comme le Sterling avec des rendements bien supérieur existent. Pour la voiture les hybrides Sterling / electrique etc...

Mais effectivement ces voies n’ont pas eté assez travaillé depuis plus de 30 ans car l’ énergie du Pétrole etait trés peu chère et l’on pensait que toute la terre pouvait vivre comme nous le Rêve Américain des années 50. Du coup seul des marginaux en rupture de société, des bricolos réveurs exploraient ces voies et cela n’a pas contribué à renforcer le coté crédible de leurs affirmations ce qui est dommage mais c’est ainsi.

Mais cela est en train de changer.

Alors oui, Chère Mélanie, le Solaire l’ Eolien, sont contrairement a ce que vous dites des alternatives non seulement suffisantes mais en plus obligées. Mais il faut quitter ce schéma de production de masse et de dépendance. De toute façon nous n’avons plus le choix et de même qu’aujourd’hui les français on diminué la part des dépenses d’alimentation dans le budget, de la même façon ils refusent aujourd’hui de se faire ruiner pour de l’énergie.

Gazprom qui appartenait autrefois au ministére de l’Industrie Russe (donc société d’étât) est depuis 2006 coté en bourse. Avoir 50% des actions + une action permet juste d’avoir le contrôle sur une société qui est devenue une société privée n’en déplaise à Monsieur Dugué.

Pour rappel à Mr Dugué avoir 50 % + une voix dans un conseil d’administration permet de peser dans les choix oui, mais ne permet en rien de décider contre l’avis des autres actionnaires qui à ce stade ont largement plus que le stricte nécessaire pour avoir la minorité de blocage.

Mikhael Khodorkovski patron lui aussi d’une entreprise pétrolière (privée elle aussi) Loukos en sait quelque chose car maitre de ses décisions comme le sont aujourd’hui aussi, les patron de Gazprom il paye aujourd’hui injustement dans des geoles sordides ou il va bientôt mourir le fait d’avoir pris des décisions indépendantes (mais contre l’avis de Poutine) pensant qu’il était à l’abri de son collègue du KGB. Erreur fatale certes, mais qui n’aurait pu être prise par un fonctionnaire si Gazprom était une entreprise d’étât comme Monsieur Dugué veut nous le faire croire.

La cotation actuelle sur le marché boursier (donc privé) de Gazprom est de 343 milliards de € (sources : AFP 10 Juin 2008) et elle devrait atteindre d’ici 7 ans + de 1 000 milliards de € ce qui en fera une ou la plus grosse entreprise capitalisée (donc privée) mondiale.

Sans l’apport des financements, des comptétences et des partenariats (privés) internationaux nul doute que ce groupe en serait encore quelques soient les richesses de ses sols au stade technologique et financier des kolkozes agricoles désertés qui pourtant eux aussi bénéficient naturellement encore aujourd’hui dans bien des régions russes de posséder les terres les plus fertiles de la planete. (pour mémoire en Ukraine le rendement des terres arrables sans intrants (apports) chimiques (engrais) est supérieur aux rendements exceptionnels que l’on arrive a atteindre péniblement en Bauce (Françe), royaume et phare de la culture intensive ( ce qui veut dire un max d’engrais pour faire exploser les compteurs du Kg produit a l’hectare). Et vive l’Industrie....

Erreur votre honneur :

Sur les dix plus grandes entreprises mondiales, cinq sont des compagnies pétrolières privées. Meme la Russie à privatisée ( ou mafiotisée) sa production.

Les nationalisations actuelles sont surtout en Amérique du Sud une façon de reprendre en main leur politique nationales dans un contexte de virage à gauche aprés avoir été un peu trop douloureusement à droite sous l’ Oncle Sam du temps de la guerre froide. Effectivement si cela chahute un peu plus les marchés qui n’aiment pas le bruit du fusil dans leurs petites affaire, cela n’est pas lpour autant a cause majeure de la flambée actuelle.

Aujourd’hui l’ OPEP ne produit que 38% de la production mondiale, à ne pas confondre avec le fait que l’ OPEP represente en même temps 70 % des exportations mondiales. Ce sont deux choses différentes.

Je ne pensais pas vous blesser et je vous demande excuse si c’est le cas. Si je vous ai autrefois chicané facilement car vous mélangez souvent affirmations non justifiées dans un torrent d’arguments, je ne pensais pas aujourd’ hui dans ma réponse à votre article essayer de vous ridiculiser. J’enlève donc le titre de ma réponse qui peut effectivement laisser planer le doute sur mes intentions.

Par contre, je n’ai fait que reprendre deux de vos affirmations, pour en montrer l’erreur ou l’aspect litigieux. Relisez votre article, Monsieur Dugué car je n’ai fait que reprendre parmis vos affirmations péremptoires que deux de celles ci.

Bien sincèrement.

Encore un petit coup de Pub pour votre site ou votre loge maconnique ?