vin100

Un article de fond, digne du recul et de l’analyse d’un Marcel Mazoyer. Bravo c’est rare.

Et c’est là que l’on voit le formatage de la pensée contemporaine. Même un média comme Agora, distille dans les commentaires la vision rabachée des promotteurs du "Désespoir Organisé".

Comme cette vision n’est pas commune et qu’elle dérange alors on voit apparaitre des commentaires hors sujet ou chacun vend sa crémerie, jusqu’aux tests ADN.

Vous êtes Sylvie Brunel une visionnaire, sans doute est il normal que malgré votre bons sens, vous ne soyez pas, ou si peu comprise. Le lecteur préfere le graveleux ou le scandale, aie, aie aie.

Je trouve cela un peu confus le hiatus entre la Stratégie et l’ Objectif.

Pour faire plus simple je conseille de regarder l’intervention trés éclairante de Marcel MAZOYER , de l’Institut national Agronomique de Paris Grignon consacré aux causes de la crise alimentaire mondiale.

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/question_ac tu.php?langue=fr&id_article=9644&id_mag=0

Non les propriétaires ne manquent pas de professionalisme comme vous le dites, d’ailleurs pour la plupart ce ne sont pas des professionnels, ils ont simplement du bon sens tout simplement. Comment en vouloir à quelqu’un qui économise pour ses vieux jours 100 euros et qui ne veut pas que son bien lui rapporte en final plus que 80 euros. Personne ne l’accepterait d’un banquier pourquoi pour un propriétaire cela devrait être différent ?

Il y a d’ailleurs des dispositifs financés par L’ ANAH qui si vous louez votre bien à des organismes sociaux pendant plusieurs années, vous permettent de déduire une grande partie des investissements et en plus comme vous êtes payé par les organismes sociaux ,vous n’avez aucun risque d’impayés. Cela marche trés trés bien et vous avez des maisons charmantes en centre ville rénovées magnifiquement qui sont a disposition et trouvent tout de suite preneur. Donc le problème n’est pas de fuir "ses salops de pauvres" pour un propriétaire.

Les Robiens sont des dispositifs qui ont été souvent une façon de s’enrichir pour les promoteurs immobiliers et les sociétés de défiscalisation en trompant souvent les futurs propriétaires par des programmes mal ficelés, trop chers, mal situés et qui en final ne correspondent pas à la demande. La plupart des programmes sont assez chers parce que il est plus facile de vendre en défiscalisation un programme qui parait luxueux que de vous faire rever en vous promettant d’ être propriétaire d’un appartement dans une cité HLM.

Par contre de l’autre coté de la barrière, si vous gagnez le SMIC il y a de grande chance pour que vous ne puissiez pas loger dans un immeuble Robiens car le loyer est souvent trop élevé. Il est elevé car les couts et les charges de ces appartements le sont tout simplement. Et c’est là que pour le propriétaire le bien devient une source de perte car sans locataire l’appartement qui était un investissement devient une source de perte.

Le Robiens vides ne sont donc pas du tout la preuve que le foncier est disponible ou que les riches propriétaires qui pour la plupart ne sont pas si riches, ne veulent pas louer aux pauvres pour la raison première que j’ai expliqué au début. Et l’on tourne en rond....

Tout ceci est vrai si l’on reste au mode d’organisation actuel qui date d’un demi siécle ou tout a été organisé autour d’une ressource concentrée et bon marché : le Pétrole et la bagnole avec le fameux moteur à explosion. Une société et une organisation technologique ou la croissance est batie sur le fait qu’une minorité (l’Occident pour faire simple et son mode de consommation) nous bénéficions et épuisons des ressources à notre profits aux dépends des autres qui n’y ont pas accés

Seulement voilà, ce modèle dont vous parlez qui vous semble si évident s’impose maintenant sur la planète et si tout le monde veut vivre comme nous (il n’y à pas de raison) il nous faudrait plusieurs terres pour que cela soit possible. (les chinois commencent déjà à faire de même que nous et l’on voit déjà les dégats, on ne parlera pas de l’Inde dont la population est bien supérieure et des autres continents qui pointent déjà eux aussi leurs nez). Nous sommes la première génération de l’humanité a prendre conscience de la "finitude" des limitations de notre planète. Le études dont vous parlez n’en avaient pas du tout conscience. Donc votre modèle, illustré par les études dont vous parlez est donc devenu intenable pour l’avenir, même s’il a fait la preuve que pendant 50 ans cela était possible.

Effectivement si l’on veut rentrer en concurrence (avec le solaire et l’éolien) avec le schéma actuel ou l’ énergie que chacun nous consommons est produite dans des centres éloignés qui distribuent en cascade là effectivement le solaire et l’éolien ne sont pas de taille.

Mais il ne s’agit pas du tout de cela. Ce mode de production et d’organisation (de masse) est foutu dans l’avenir pour les raisons exposées plus haut.

Le batiment consomme aujourd’hui presque la moitié de l’énergie. Mais batiments anciens ou nouveaux, on peut aujourdh’ui faire que non seulement ceux ci ne consomment plus mais qu’ en plus qu’ils soient producteur d’énergie en utilisant les surfaces des toits et des facades et en faisant de l’architecture Passive .Nos maisons actuelles sont des scandales énergétiques.Je ne rentrerais pas dans des explications qui sont largement disponibles sur Internet.

Mais aujourd’hui et dans l’avenir, nous pouvons mettre en place d’autres schémas d’organisation. La production de masse est impossible (c’est vrai ) avec le solaire, mais dans un schéma ou chaque centre de consommation devient autonome cette solution devient possible et trés rentable.

On libère donc et on diminue de façon exponentielle les besoins de production de masse sans refuser le confort et même en l’améliorant. La cogénération permet a la fois de produire pour chaque maison et la plupart des entreprise à la fois la chaleur et l’électricité. Il n’ y a pas que le moteur à explosion, d’autres moteurs comme le Sterling avec des rendements bien supérieur existent. Pour la voiture les hybrides Sterling / electrique etc...

Mais effectivement ces voies n’ont pas eté assez travaillé depuis plus de 30 ans car l’ énergie du Pétrole etait trés peu chère et l’on pensait que toute la terre pouvait vivre comme nous le Rêve Américain des années 50. Du coup seul des marginaux en rupture de société, des bricolos réveurs exploraient ces voies et cela n’a pas contribué à renforcer le coté crédible de leurs affirmations ce qui est dommage mais c’est ainsi.

Mais cela est en train de changer.

Alors oui, contrairement à beaucoup de propos tenus plus haut et sans être un écolo barbu et libertaire le Solaire l’ Eolien, sont contrairement a ce que vous dites des alternatives non seulement suffisantes mais en plus obligées. Mais il ne faut pas les mettre dans un schéma de production de masse avec une distribution de masse qui elle même est excessivement couteuse vu les énormes pertes de conversion et de transport qui oblige de produire encore plus pour compenser les pertes.

Mais il faut quitter ce schéma de production de masse et de dépendance. De toute façon nous n’avons plus le choix et de même qu’aujourd’hui les français on diminué la part des dépenses d’alimentation dans le budget, de la même façon ils refusent aujourd’hui de se faire ruiner pour de l’énergie.

Je ne suis pas d’accord avec vous. Non, nous n’oublions pas forcément nos compaires.

D’ailleurs lisez attentivement le commentaire qui suit de ce bienheureux chmoll.

Il ne vote pas à droite et certe fume surement un peu trop des cigarettes maisons. Mais si vous arrivez a comprendre " son analyse" qui frole la Cabalistique, vous verrez qu’il n’y a absolument rien qui soit exagerement scientifique dans son intervention.

Chmoll est la preuve vivante des bienfaits de la Catharsis psychiatrique d’Agora Vox ; chose que ne renierait pas Monsieur Bernard Dugué qui sur ce plan là sera pour une fois d’accord avec moi.