Vincent Andrès

> Ce n’est pas pour autant qu’il faut rejeter tout système représentatif s’ il n’est pas comme la démocratie directe d’ Athènes au VI ème siècle avant JC : il faut le refonder dans le cadre d’une 6 ème république, permettant par exemple le référendum sur les questions essentielles (nucléaire, questions de Défense ..)

ama, si, il faut rejeter le système représentatif actuel car 1/ il ne marche plus du tout (puisqu’il nous a ruiné financièrementet 2/ il attaque maintenant nos libertés (c’est déjà bien commencé).

> assurer correctement des dépense sociales indispensables
Les seules dépenses sociales éventuellement indispensables sont celles que nous pouvons impérativement financer avec de l’argent actuellement à notre disposition.
Si vous voulez considérez que quoi que ce soit d’actuel mérite aujourd’hui d’être financé par nos descendants ... vous le ferez sans moi.
Nos descendants auront aussi des problèmes, sociaux et autres, peut-être plus rudes que les nôtres. Je ne vois pas au nom de quoi les problèmes de ma génération mériteraient d’être résolus avec l’argent et la sueur des générations suivantes.

> vous proposez quoi concrètement à part la « non coopération » ? l’autogestion, l’autarcie ?
oui, plus d’autogestion, plus d’autonomie individuelle, plus d’autarcie.
de la démocratie directe via internet,
de l’opendata et de l’opengov.
... ça serait déjà pas mal.

oui, oui ! par non-coopération j’entends bien non-consommation.
Du moins non-« consommation aveugle » comme le veut la religion consumériste actuelle, parce que ne plus consommer du tout ... pas facile !
Mais plus d’autonomie coté consommation, c’est évidemment un vrai plus individuel et un premier niveau indispensable avant de prétendre vouloir être plus global.
Ceci dit, ce n’est certainement qu’un élément de solution. Nécessaire, mais pas suffisant.

Un petit point d’entrée sur les réflexions de Buckminster-Fuller sur ce sujet :
http://khi.fr/rdlf-v1/?p=560
Voir surtout ses critiques de la spécialisation.

Je n’ai voulu inciter personne à se laisser matraquer, ni à se contenter d’un sitting (je trouve le mouvement « indignés » assez ridicule) ou de pétitions qui donnent bonne conscience à peu de frais (même si c’est un 1° geste).
Mon billet veut précisément inciter à aller un cran plus loin que ces comportements un peu passifs et souvent de facto hypocrites.
Il est temps 1/ de cesser d’alimenter le système ou du moins d’y réduire notre contribution/participation autant que possible, 2/ d’assumer ouvertement cette position de non-coopération.
Voilà qui aurait déjà un impact tout à fait considérable, mais qui est en fait assez difficile à réaliser.

L’inverse, qui consiste à protester continument contre un système, tout en continuons à y coopérer concrètement quotidiennement est à la fois extrêmement hypocrite et totalement contre-productif vis-à-vis des « protestations » affichées. C’est, littéralement, du sado-masochisme.

Mais bon, cela demande aussi de s’interroger finement sur ce qu’est la « coopération » avec le système. ... Pas si facile !