Elles se sont quand même fait insulter et traiter de putes, et leurs maris se sont fait défoncer le museau ! Vous ne voyez pas « d’intérêt » à dénoncer la chose ?
Effectivement, on n’est pas d’accord sur la place que les femmes méritent dans la société.Tout d’abord, les femmes naissent intégralement nues, comme les hommes. Si Dieu avait vraiment voulu que les femmes soient cachées, il les aurait faites poilues comme un Chubaka. De plus, il me semble qu’à l’origine, le voile était supposé cacher le visage des femmes qui faisaient leurs besoins (à l’extérieur), afin qu’on ne les reconnaisse pas, puisque quelqu’un s’était plus ou moins moqué d’une des femmes du prophète, qu’il avait reconnue.
Ensuite, excusez-moi, mais il m’est arrivé, un soir de pluie battante, d’être flashée à 75 km/h dans une zone à 70, mais à juste une vingtaine de mètres du panneau. Je suis, en effet, le pire chauffard qu’on puisse imaginer.
Comment ne pas penser que le voile trop enveloppant ne gêne pas la visibilité, quand ces femmes conduisent ? J’en vois souvent et très sincèrement, je me pose la question (j’insiste sur le souvent, étant donné que passe devant la mosquée de ma ville 4 fois par jour !).
Comment ? Ces oripeaux (burkini, burqa) m’incommodent ? Ah, ben oui, alors, et comment, qu’ils m’incommodent !! Déjà, parce que celle qui s’est fait intimer par 4 policiers de quitter la plage n’y est pas allée pour se baigner : elle n’avait pas de serviette, pas de sac, et ce qui est sûr, c’est que sous ces toiles de tente, elle n’allait pas non plus y prendre un bain de soleil, hein !! De là à dire qu’elle s’est affichée uniquement pour provoquer et que fort opportunément il s’est trouvé un photographe pour faire quelques clichés, dont on voit clairement qu’ils ont été faits de loin, il n’y a qu’un pas, que j’ose faire !
Ce qui me gêne aussi, c’est le fait que j’ai lutté toute ma vie contre la ségrégation et les embûches faites aux femmes qui souhaitent avancer dans leur vie en faisant carrière, et que ces femmes, par simple désir d’être « reconnues » (célèbres), réduisent un peu chaque jour le peu de droits que nos arrière grand-mères, nos grand-mères, nos mères et nous-mêmes, à grand renfort de patience, avons mis un siècle à acquérir. Et même si je ne dénie à personne le droit d’exercer sa religion dans le respect de la loi, je considère que la religion n’est pas quelque chose que l’on fait pour les autres, mais pour soi. ça doit rester entre soi et Dieu, et non être un sujet de provocation. Il y a, me semble-t-il, suffisamment de pays où l’Islam est religion d’état sans qu’on vienne contrevenir à l’enseignement du Coran qui prône la DISCRETION dans les pays où il est minoritaire.
Si afficher sa foi avec ostentation est un but en soi, pourquoi ne pas aller ailleurs ? D’autant que dans ces pays-là, c’est une obligation de le faire !Si les us et coutumes que nous avons dans notre pays, que nous avons mis des décennies, voire des siècles à acquérir, et alors même que nous commençons tout juste à réussir à changer les mentalités (c’est loin d’être gagné), il faut se dire qu’il y a plein de gens qui partent s’établir à l’étranger tous les ans. Moi-même je l’ai eu fait, en mon temps !
Ce qu’il faudrait, c’est créer un parti politique mondial (qui aurait des branches dans la plupart des pays du monde), de façon à pouvoir peser sur la balance. Ce parti politique devrait n’être ni de « gauche », ni de « droite », dans le sens qu’on a mis dans ces mots.
Si plusieurs pays élisaient à leur tête un représentant de ce parti, il pourrait y avoir du changement (du vrai changement, pas de la poudre de perlimpinpin qu’on jette aux yeux des citoyens dans le but de se faire (ré)élire).
Ce parti politique devrait remettre l’humain au centre du débat (ce qui rend la chose utopique). Il ne sert à rien de vouloir « pisser dans son coin », pardonnez-moi l’expression. Aujourd’hui, on est obligé de globaliser, car tout l’est. Ne voir que localement n’est plus possible, en tout cas pas dans un premier temps, et il restera toujours une forme de globalisation, quoi que l’on dise ou fasse, à l’avenir.
Un docteur, que je sache, n’est pas un crack (ou un champion, si vous préférez) en orthographe. Pourtant, jamais vous ne lui feriez de procès en légitimité. Qui vous dit que pallas n’a pas un domaine de prédilection dans lequel il excelle (à part les fautes d’orthographe, bien entendu) et dans lequel vous-même n’êtes qu’un cancre, ou du moins, un béotien ?
Certes, son expression écrite est loin d’être digne de celle d’un académicien, et pourtant, il est tout à fait « lisible » (compréhensible), non ?
Si seuls ceux qui savent écrire (sans faute) avaient le droit de le faire, vous pourriez d’ores et déjà éliminer notre cher président, ainsi que quelques membres de son équipe. Vous pourriez ensuite écarter bon nombre de journalistes et auteurs (même sur AgoraVox, d’ailleurs).Enfin, et pour enfoncer un peu plus le clou : la France ne serait en aucun cas bannie dans tous les accords, mais plutôt bannie de tous les accords, si ce devait être le cas.
Ca, c’était pour l’orthographe, qui, à moins que l’on ne postule pour un emploi où l’orthographe compte, n’est qu’un aspect secondaire, à mon sens.
Et pour le reste : si vous arrivez à dégoter un seul homme (le mot « homme » signifiant ici « homme » ou « femme ») qui vaille la peine que l’on vote pour lui, veuillez avoir l’amabilité de nous éclairer !! Ils ont tous la moelle aussi pourrie que celle d’une victime de la maladie de Creutzfeldt-Jakob.