Xavier Aliot
35 ans, Réalisateur, vidéaste, formateur dans une école de Jeu Vidéo à Nîmes.Étudiant perpétuel en philosophie et en citoyenneté.
Militant au Parti de Gauche.
Tableau de bord
- Premier article le 14/06/2012
- Modérateur depuis le 27/01/2016
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 4 | 26 | 94 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 0 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Internet ne doit pas servir qu’à voir le 13 novembre, il doit nous permettre de comprendre
1091 visites 27 jan. 2016 | 22 réactions |
Le Nucléaire et les Gaz de Schiste, une transition énergétique ?
2651 visites 12 fév. 2013 | 34 réactions |
Quel futur combat pour le Parti de Gauche ?
583 visites 14 jui. 2012 | 17 réactions |
Derniers commentaires
-
@Hector
Tout a fait d’accord.On pourrait aller dans votre sens en disant que ceux qui aurait pu être les maîtres à penser de notre temps, sont remplacés par des penseurs à la sauvette, twittant de ci de là des banalités trop bien tranchées...Éloge de la lenteur. -
@Joe le TaxiL’histoire de la philosophie politique est jonchée d’utopies, d’idées et de rêves de grands penseurs des structures sociales, de Platon à Rawls en passant par Machiavel et Adam Smith.Le libéralisme est une utopie, une belle même, dans le sens exprimé par Locke à son époque et dans son contexte. Le libéralisme poussé à son paroxysme d’Herbert Spencer en est une également, c’est la société rêvée des capitaux privés et des intérêts particuliers qui fait disparaitre l’État et la puissance publique de l’échiquier politique. Ça se discute, tout se discute pour qui sait prêter l’oreille aux voix dissonantes.Un système politique, une constitution, des lois, ne se rédigent pas toutes seules et n’adviennent pas du néant. Toutes les opinions sont valables en sophistique, seules les forces politiques soulevées par des lobbies ou des peuples opprimés en révolte modifient le système en profondeur. Que nous le voulions ou non, nous sommes issus des régimes de l’Empire, de la Monarchie absolue et des Révolutions Populaires. Nous nous inscrivons dans les choix de nos dirigeants, élus ou pas.Vous représentez l’une de ces forces, et c’est louable, nous représentons une autre et ça l’est tout autant. Je ne crois pas que cela mérite vos dénigrements ou votre condescendance. Vous avez le droit de penser ce que vous pensez, et nous pouvons débattre et argumenter. Mais vous comme moi savons qu’en ce qui nous concerne c’est une perte de temps. Nous ne nous convaincrons pas.Cependant vous pourriez allègrement faire profiter de vos lumières les quelques lecteurs qui se perdent sur ces lignes, donnez donc ces arguments qui contredisent mon gloubiboulga, relevez mes erreurs, faites cesser ces ragots ! Mettez donc des liens sur les articles de votre cru, qu’on puisse juger de votre opinion sur la question. Contrairement à ce que vous pourriez penser, cela m’intéresse. Pour l’instant j’avoue ne pas saisir réellement ce que vous en pensez... Pro Nucléaire ? Pro Gaz de Schiste ? contre les énergies renouvelables ? Contre les gauchistes ou les verts par essence ? Je ne vois pas bien... -
@ Files walker
Je ne connaissais pas ces travaux, et même si le documentaire ne met en avant que cette théorie, sans montrer ce qu’elle pourrait comporter comme faille, les éléments avancés s’ils sont vrais sont prometteurs et me paraissent convaincants.après, je pense qu’il ne faudrait pas mettre cette théorie entre les mains de tout le monde. Si le climat ne dépend absolument pas de ce qui se passe en dessous des nuages mais seulement des rayons cosmiques, les industriels n’auront plus aucun scrupule à faire et à émettre n’importe quoi...Nous devons en effet nous pencher sur les avancées de la science, si cette théorie est vraie, nous aurions mieux à faire pour stopper le réchauffement climatique, comme par exemple créer artificiellement des nuages.Pour autant, ces scientifiques nous montrent que tout dans l’univers contribue à modifier le climat et on ne m’enlèvera pas l’idée que brûler de manière inconsidérée des quantités astronomiques de matière carbonées pour les rejeter dans l’atmosphère n’est absolument pas une solution d’avenir. Si le CO2 ne cause pas le réchauffement climatique, il acidifie bel et bien les océans et cause des problèmes de santé, la déforestation déstabilise elle aussi le climat, la fonte des glaces accélère aussi le processus, tout joue, c’est sur tous les tableaux qu’on doit jouer. Ne pas oublier que la démocratie est faible de nos jours et que les industriels sont prêts à faire feu de tout bois pour leur profits, et cela se fait toujours au détriment de l’intérêt général...
-
Merci pour cette remarque Ricquet,Tout à fait d’accord. Une exploration nécessite un forage, cela comporte des risques, et toute exploration autorisée sous entend nécessairement exploitation future. C’est un évidence !C’est pourquoi les collectifs anti Gaz de Schiste se mobilisent massivement pour empêcher également l’exploration par les grands groupes pétroliers. -
Le CO2 n’est pas le seul gaz à effet de serre. La vapeur d’eau, l’ozone ou le métane en sont également. Le réchauffement climatique est global, il est dû principalement à la suractivité humaine et à la dépense inconsidéré et trop importante de diverses matières polluante. Ces émission ne résultent pas d’une production naturelle et assimilable par la planète.
Il ne s’agit pas de se fixer sur un seul gaz en démontrant qu’il n’est responsable de rien. Certe, dans un bescher de laboratoire, le CO2 ne fait pas grand dégât.L’idée générale que l’on partage je pense, c’est qu’à continuer dans ce sens (extraire des matières carbonées pour les brûler massivement dans une courte durée de temps) on court à la catastrophe climatique.Mais qu’on se le dise, la terre s’en sortira très bien. C’est l’humanité qui en pâtira : déportation de population, guerre, maladie, etc...Il y a je crois deux façons d’être « verts », être un intégriste puriste et considérer de toute façon que l’homme n’aura que ce qu’il mérite à trop dépenser, il ira à sa perte et c’est tant mieux pour la vie et la biologie en soi (car l’humain est un destructeur par nature), et être un humain responsable du sort de ses concitoyens (et de sa planète en tant que lieu de vie). Je suis un peu des deux, si l’on ne change pas, on n’obtiendra du monde que ce qu’on mérite de lui, c’est à dire notre disparition, si l’on change, et je le souhaiterai véritablement, on gagnera le droit d’habiter ce lieu qu’on peut rendre propice à notre développement culturel et humain.
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre Internet Attentats à Paris Environnement Ecologie Energie Nucléaire Gaz de schiste Politique Front de Gauche Jean-Marc Ayrault
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération