Yaka

C’est parce que la lutte des classes est encouragée que le riche ne veut plus payer des impôts pour aider le pauvre.

"Il a bel et bien un coût, puisque le trésor public a fait pour presque 600 millions de chèques aux bénéficiaires ! Ensuite, le bouclier ne plafonne pas à 50% mais à moins que ça : les dividences par exemple, par le jeu des exonérations et abattements, ne sont déclarés qu’à 60%. « 

Vous avez raison, les abattements sur les dividendes n’ont pas lieu d’être, il est moins cher de payer qqun en dividende qu’en salaire ...

 »Je vous remercie enfin d’être venu : il nous manquait un commentaire bien de droite, qui défende l’injustifiable : c’est fait"

Vous n’encouragez pas le débat ...

"Enfin, vous oubliez que la richesse est toujours contagieuse. Quand on est riche, c’est que l’on dépense (ou que l’on investi ce qui est encore plus positif).

Prenons néanmoins un cas extrême. Un milliardaire se fait construire un yacht : Pour ce faire, il va faire appel à des décorateurs, des motoristes, des marins, des ébénistes, des plombiers, des traiteurs etc.« 

Même si c’est vrai je n’aime pas ce genre de remarque, car même si l’économie est un circuit et que l’argent est dans tous les cas réinvesti, vous donner du pouvoir (d’achat, mais un pouvoir quand même) à quelqu’un qui ne l’a pas forcément mérité.

Je fais le même genre de remarque quand on dit »de tte facon, les aides sociales sont réinvesties dans la consommation« . Quelqu’un qui vit sur le dos de l’État sans chercher à s’en défaire, ne mérite pas qu’on lui donne un pouvoir d’achat.

 »Avec ce genre de mesures confiscatoires, de nombreux pays ont été ruinés."

Il faut que les mesures soient justes et raisonnée, dans notre système les riches sont trop riches, il faut donc rajouter des tranches d’impôts pour contrer ce phénomène.

Mais inventer des machines à gaz qui n’ont pas de sens (ISF et bouclier fiscal) est contre productif.

Il me revient en mémoire celle de Lincoln :

« Vous ne pouvez pas favoriser la fraternité humaine en encourageant la lutte des classes. »

Il y a des patrimoines très cher qui ne rapporte rien. Genre une maison à l’ile de Ré.

Taxer un capital sur sa valeur marchande n’a aucun sens, il faut taxer les revenus.
L’ISF n’a d’ailleurs pas lieu d’exister, il taxe les gens sur de l’argent qu’ils ne touchent pas.

Le bouclier fiscal ne touche pas que les plus hauts revenus, vu que la dernière tranche d’imposition est de 40 %.
Il touche surtout les gens qui ont un fort desequilibre entre revenu et valeur du capital, comme des montagnards, des gens de l’ile de Ré et de côte d’azur dont le patrimoine s’est valoriser sans qu’ils aient rien demander.
Imaginez que votre ville devienne LA VILLE la plus touristique du monde du jour au lendemain, la valeur de votre patrimoine va se décupler et vous devrez payer l’ISF, sans aucune augmentation de revenu.

Rappelons que le bouclier fiscal est à la base une idée de gauche ...