Yodeling Andy

@judel.66

« disons que les chinois pillent les pays pauvres plus insidieusement que les occidentaux »

Vous avez une notion très particulière du commerce. Les pays pauvres n’ayant bien souvent que des matières premières à proposer à la vente pour financer leurs importations et leur développement, nous devrions sans doute nous abstenir de leur acheter, ainsi nous ne les pillerions pas.

Reste à savoir d’où ils pourraient tirer des revenus !!!

Et le vautour est un animal très utile : en consommant les charognes il évite la propagation de maladies ...

Il n’y a qu’à voir en Inde par exemple les problèmes générés par la baisse dramatique du nombre de ces sympathiques volatiles.

Amusant : dans mon texte il y a eu apparition de deux évolutionnismes là où je devais écrire créationnisme !!!

Mes doigts ont du refuser à mon insu de taper ce mot ...

@ Aurélien

Le Darwinisme n’est pas un dogme : c’est une théorie !!!

Et comme toute autre théorie, elle a été confrontée à la réalité, c’est à dire testée et validée par de nombreuses observations et expériences. Comme toute théorie, elle est sujette à une remise en cause permanente en fonction de la réalité.

C’est toute la différence avec l’évolutionnisme qui est lui bien un dogme, puisque reposant sur la foi des personnes qui y croient.

Mais c’est beaucoup plus facile de critiquer le darwinisme sans avancer d’argument en sa défaveur que de démontrer la véracité de l’évolutionnisme ...

@ PHILOU

« Je considère qu’à partir du moment où il y a menace, diffamation, humiliation la loi doit sanctionner »

Dans ces différents cas, il ne s’agit pas seulement d’expression, mais d’actes qui sont déjà condamnés par la loi, indépendamment de la question homosexuelle. Je ne parle pas non plus de propos qui prôneraient des actes causant des torts, ou des actes criminels, lesquels sont condamnables ( par exemple prôner des actes homophobes ou dans un autre domaine proner la pédophilie )

Sinon, c’est justement le fait de condamner l’expression d’une opinion qui pose problème : au nom de quoi interdire à une personne de dire ce qu’elle pense ???

Si c’est seulement de par le fait que son opinion doit être considérée comme mauvaise en tant que telle, il s’agit là de restreindre la liberté d’opinion. Au nom de quoi le faire ??? Et pourquoi condamner cette opinion dans ce domaine-là et non telle autre ???

Si c’est pour combattre une opinion considérée comme portant tort à une communauté ou un groupe, je repose la question : est-ce efficace ??? Existe-t-il des études démontrant cette efficacité ???