Yoikitsune

Je souhaiterai surtout faire par de mon soutien aux partants ainsi que ma désapprobation à ceux qui crient victoire. A mon humble avis, ceux qui peuvent améliorer la condition de la démocratie (avec d’autres citoyens cela va de soit...), sont bien ceux qui partent et pas ceux qui restent.
Le débat sur les individus qui pourrissent les fils de discussion mériterait un vrai chantier de la part de la rédaction, ne serait que pour faire un peu de pédagogie, par exemple, MCM ne respecte pas grand chose dès qu’il a des individus qui ne partagent pas son opinion, Projet X (est-ce une personne ? allez savoir....) est ignoble, et bien d’autres qui mériterait un article pour dire : « Voilà les comportements que nous acceptons même si nous ne pouvons empêcher leur publication. »
Pour finir, j’apporte mon soutien à ceux qui recherche la compréhension mutuelle, la paix, le respect d’autrui (et de soi-même....), le partage des connaissances... Agoravox reste pour le moment un formidable laboratoire pour expérimenter le débat participatif à une grande échelle. Ses imperfections doivent servir de tremplin pour l’améliorer. Les amis, il serait important que vous reveniez de temps en temps.

P.S. : Paradisial je me permet de vous demander si vous vouliez bien écrire un article car ayant lu beaucoup de vos interventions, il serait intéressant que vous en écriviez au moins un.

Je me permet de faire deux citations de Hugo Chavez dans son discours à Copenhague :
« 7% de la population mondiale est responsable de 50% des émissions polluantes »
« le 50% de la population mondiale le plus pauvre est responsable de seulement 7% des émissions polluantes »
Je ne sais pas d’où il tient ses chiffres (j’aimerai bien le savoir, je n’ai pas trouvé....), mais il ne me surprenne pas...
C’est pourquoi, nous ne sommes pas tous égaux devant la pollution.
Ainsi, nous savons très bien que les pays les plus pollueurs doivent faire le plus d’effort (encore difficile de mettre la Chine dans ce groupe, tant son activité est loin d’être celle des Etats-Unis ou de l’Europe surtout en industrialisation hors territoire...) mais il ne le font pas, en prétextant que les autres ne font rien et qu’on est tous à égalité dans la responsabilité à polluer.
Comment peut-on avancer des solutions concrètes sur les « problèmes climatiques » si les plus gros responsables préfère mentir ou tromper plutôt que de parler honnêtement de la situation actuelle ?

« Pour vivre heureux vivons caché »
Ce malheureux adage va peut-être enfin devenir caduque, car après tout, maintenant que l’on connait l’état de la planète et que cette connaissance se diffuse au plus grand nombre (grâce à un film comme Home par exemple), nous allons peut-être pouvoir parler de l’essentiel du problème : la consommation.

Je pense qu’il ne faut plus se cacher, il faut dénoncer nos comportements de consommateur qui alimentent un système détruisant tout sur son passage.

Alors oui je revendique que le bonheur est gratuit !!! Que ceux qui y croient le revendique et la conscience collective continuera d’évoluer pour enfin se sortir de l’asservissement voulu par la société de consommation.

Tout n’est pas perdu, ayons le courage de nos opinions !!!

Merci M. Dugue.

Merci zvalief de cette piqûre de rappel, c’est en effet un débat impossible tant les passions et les rancœurs sont énormes.
Il semblerait en effet que cette guerre du proche-orient soit la plus compliqué de toutes, pour nous en occident.... déjà qu’on est pas toujours objectif mais sur ce conflit ça bat des records. J’envoie un message de paix et de respect à tous.... comme ça histoire de me détendre...

Salut à toi l’Israélien, salut à toi le Palestinien, je souhaite tous les jours que ce conflit se résolve pour que les peuples retrouvent un minimum de joie...

Merci à l’auteur pour cette article intéressant.
Quand on lit la plupart des commentaires, il semblerait que ce n’est pas comme ça que l’on fait de la politique et que des idées vraissemblablement immatérielles (utopistes...), ne constitue pas une base commune pour agir.
Je ne suis absolument pas d’accord. L’humanisme se caractérise en effet par une part importante de l’immatérialisme dans l’homme (peut être même autant que la matière noire qui compose l’univers et qui est bien plus prépondérante mais invisible pour nos moyens matériel de détection) et comme l’a bien démontré l’auteur, l’immatérialisme n’est pris en comptre ni dans le capitalisme, ni dans le socialisme et c’est peut être là une erreur fondamentale à toutes ces politiques.
Il me parait logique que les moyens à mettre en oeuvre pour qu’une telle politique existe ne soient pas claire, car après tout changer l’axiome de départ rend les moyens d’applications complexes, et il faut plusieurs années pour qu’en découle des idées concrètes.
Toujours est-il qu’il faut bien commencer par le commencement et l’auteur nous propose une altenative rafraichissante et novatrice car elle s’incrit dans une logique opposée de la pensée matérialiste d’aujourd’hui, source de gachis qu’il n’est plus nécessaire de démontrer.
Qui ne souhaiterai pas que l’objectif de base de toute action politique, économique ou sociale prennent avant tout en compte l’humanité dans son ensemble, plutôt que des intérêts individuels ?
Même si cela parait compliqué et illusoire, n’est ce pas genre de consensus qui permettrait de sortir d’un schéma politique passéiste et qui n’est plus en relation avec les réalités sociétales ?
Je ne suis pas particulièrement intéressé par les idées d’un parti politique quelqu’il soit mais les bonnes idées méritent d’être débattu qu’importe d’où elles viennent et l’humanisme comme axiome de départ pour une action politique n’est pas à rejeter bien au contraire !!!