Yvan

Je ne crois pas qu’en pareil cas il faille « frapper fort ». Cela décrédibilise le propos au contraire. À trop vouloir défendre l’Iran vous donnez l’impression de défendre aussi le régime en place, qui constitue pour ce pays un retour en arrière significatif. Quant à comparer l’histoire de la France et celle de l’Iran à quoi bon ? Aujourd’hui la France est économiquement plus développée que l’Iran, cela ne fait guère de doute, et pour beaucoup de gens il y fait meilleur vivre.

D’une certaine façon en provoquant un « choc » vous souhaitiez susciter les réactions conflictuelles auxquelles nous avons eu droit ? Bravo !

On ne voit pas très bien quel sujet est traité finalement : l’histoire de l’Iran ? La politique iranienne actuelle ? Le dossier nucléaire ? Je suis au regret de devoir écrire qu’un article de ce type n’aurait sans doute jamais été accepté dans un journal ordinaire. Non pour la position qu’il adopte mais pour sa qualité journalistique insuffisante.

Intolérance à deux sous, non ? Si c’est tout ce que vous avez à dire...

Attention, comme l’observe Grasyop, 2 ou 3 verres de vin par jour c’est beaucoup. Plusieurs études ont montré qu’un verre de vin par jour c’était mieux que pas du tout, mais qu’un demi-verre c’était mieux qu’un verre.

@ Zygomar

Qui parle d’imposer quelque chose ? Madame Whites n’aurait donc pas même le droit d’essayer de vous convaincre ?

Critiquez Actias si vous voulez quand il traite les éleveurs de nazis (mais d’autres l’ont fait avant vous et mieux que vous, pas la peine d’en rajouter), mais je ne lis rien de tel dans les propos de Mme Whites, rien qui ne vous autorise à la traiter d’idiote prétentieuse. Agoravox offre une certaine liberté d’expression dont vous abusez.

Je précise que je ne suis ni végétarien ni militant de la cause animale. J’ai profité de mon dernier séjour en Asie pour essayer le chien (pas terrible, il parait que le chat c’est mieux). Mais j’estime que Mme Whites a le droit d’exprimer son opinion sur la question, que je partage sur plusieurs points, qu’il s’agisse de la cruauté des conditions d’élevage et de la corrida, ou de la pression plus grande sur les ressources qu’induit une alimentation carnée.

Deneb a écrit :

« Si l’on prouve qu’un projet collectif peut aller plus loin qu’un projet lucratif, la « Démocratie 2.0 » Open Source peut, à terme, rendre l’État inutile et l’argent obsolète. »

Je crois qu’en écrivant ces mots il s’est un peu emporté dans son élan  . Toutefois, la réaction de demian west est aussi excessive. La lecture dans les bibliothèques municipales est gratuite le plus souvent et sans elles beaucoup d’enfants ne liraient pas et n’achèteraient pas une fois grands. De même je lis des bandes dessinées dans une librairie de la rue des Écoles et c’est également là que je les achète. Souvent j’en lis une in extenso et je ne l’achète pas, mais sans cette liberté je pense que le monde de la BD perdrait de son charme et je ne serais plus ni lecteur ni acheteur. Cet exemple peut se décliner à l’infini. Je crois au contraire que l’art serait réduit à peu de chose s’il n’était pas souvent gratuit.

Cela ne dispense pas de trouver un modèle économique pour qu’in fine l’auteur gagne de l’argent par son travail. Ce modèle existe, il fonctionne même plutôt bien. Les musiciens font des concerts gratuits et d’autres payants, ils trouvent leur public et ils vivent correctement. Bien sûr, nombre d’auteurs voudraient que l’Etat achète une partie de leur production pour l’offrir gratuitement au public, les bibliothèques publiques doivent même payer une redevance sur chaque livre prêté maintenant il me semble ! C’est le beurre et l’argent du beurre. Pourquoi pas ? Encourager la culture est une bonne chose.

Mais dire que la gratuité tue la création reflète une compréhension pauvre des ressorts de la consommation de biens culturels, étonnante de la part d’un artiste.