Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 5 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
... vous corrigerez de vous-mêmes les fautes de français de ma dernière phrase, qui sont dues à mon empressement de tourner la page
-
Messieurs Bogdanoff,
- D’abord vous reconnaissez implicitement que vous vous êtes déguisés sous de faux pseudos dans cette discussion car c’est le seul lieu où j’ai conversé avec vous.- Dans cette discussion nous avons déjà démonté plusieurs de vos mensonges que vous avez remis à plat dans cette « lettre ouverte ». Alors c’est déjà un signe que vous êtes mal placés pour parler d’apporter du nouveau à un débat.- Revenons-en à votre article. Ainsi 10 ans plus tard vous dites avoir intégré les remarques de Monsieur Calaque qu’il a généreusement exposées après un travail bénévole de longue patience. Or dans la nouvelle version de votre article vous ne le remerciez même pas. Et vous vous permettez de l’appeler Damien de surcroît. Trouvez-vous ça sain ?- Monsieur Calaque n’avait pas seulement relevé les erreurs dans votre article. Il a aussi donné la formulation correcte du théorème, et il a ajouté que ce théorème bien formulé n’a qu’un très maigre intérêt (rien à voir avec votre soi-disant profondeur de vos interrogations scientifiques sur les origines de l’Univers). Vous dîtes bien que vous n’avez fait que corriger ce théorème. Donc votre article est toujours aussi creux et en plus c’est Monsieur Calaque qui a fait le travail à votre place, qu’on ne trouve même pas dans les remerciements (quoique vous l’avez ainsi remercié d’une certaine façon en ne le remerciant pas).- Au passage, quiconque prenant la peine de vérifier constatera que bon nombre des points de votre « lettre ouverte » sont mensongers, mais puisqu’on parle de Monsieur Calaque, notons qu’il est un contre-exemple du point suivant de votre lettre ouverte, vous l’avez vous-même évoqué dans votre réaction précédente :20. Contrairement à ce qu’affirment Mr Riazuelo et tous les signataires de la « pétition de soutien », il suffit donc à ceux qui souhaiteraient en apprécier le contenu et en débattre avec nous de télécharger ces thèses, de les étudier sans a priori et de nous rencontrer par la suite dans le cadre d’un échange serein et honnête.- Enfin, n’estimez-vous pas que vous avez suffisamment fait perdre de temps aux scientifiques ? C’est pourquoi j’ai déjà perdu du temps à vérifier que vous n’avez pas remercié Monsieur Calaque dans votre article que maintenant je déclare solennellement que plus je ne consacrerai du temps au cas Bogdanoff. En particulier je ne répondrai pas à votre prochaine réaction sur ce forum. -
Hélas Mr Bogdanoff, vous n’avez pas pris en compte l’éventualité que je sois mathématicien et que je parle en connaissance de cause. Par conséquent vous venez de vous enfoncer de plus bel. Car ce fameux article que vous citez, qui contient un théorème « robuste » d’après vous, a été analysé soigneusement par Damien Calaque, sous forme d’une note de 3 pages que voici. Il n’y a pas de discussion possible : cet article c’est du vent, et vous venez encore de vous enfoncer dans un gros mensonge en affirmant qu’il a de la valeur.
-
JP Petit ne remplace pas les 170 signataires du blâme des Bogdanoff. Ces messieurs Bogdanoff, en plus de nous ressortir leur panoplie classique de mensonges, semblent ne pas savoir quelque chose : ce n’est pas en demandant la charité qu’on se fait inviter à donner un séminaire dans une université. Une université invite habituellement un scientifique à donner un exposé parce que des membres du labo sont intéressés par quelque chose dans ses travaux. Or des mathématciens ont déjà examiné avec patience les travaux des Bogdanoff, et n’y ont remarqué que du vent. Si les Bogdanoff commencent par publier (ou tout simplement diffuser) un résultat scientifique intéressant, il y aura bien une université qui se fera plaisir de les inviter. Pour quelle raison ferait-on une exception pour les Bogdanoff ?
-
Rien de neuf dans « cette lettre ouverte » des Bogdanoff. On y lit d’abord la même rengaine que dans cet article des Bogdanoff qui a déjà été démontée dans la longue série de commentaires dans laquelle ils se sont introduits sous de faux pseudos.
Il n’y a pas de théorie des Bogdanoff, ils font le coup de la demande d’invitation à un séminaire car ils savent très bien que personne ne va leur répondre et ensuite ils tâcheront de tourner ça en leur faveur (en particulier sur le blog « indépendance des chercheurs »)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération