zorg

@tf1Groupie

"Pourquoi Reopen ne commence-t-il pas par corriger les fausses informations étalées sur son site avant de se préoccuper des « mensonges » des autres ??« 
Pourquoi mettez-vous »mensonges" entre guillemets ? Alain Bentolila n’a t-il pas modifié les chiffres dans les parties plagiées de son livre ?

Appelée à se prononcer, Acrimed avait déclaré au sujet de son adhérante Ornella Guyet :
"C’est pourquoi nous récusons les accusations de complaisances négationnistes ou antisémites portées contre Le Grand Soir dans l’article signé Marie-Anne Boutoleau (ainsi que dans ses réponses sur le forum d’Article 11), notamment et précisément parce qu’elles sont fondées sur des pratiques journalistiques que nous critiquons régulièrement (et que vous avez relevées à votre façon) : erreurs factuelles et amalgames confusionnistes, extrapolations et généralisations abusives, etc.« 

La malhonnêteté intellectuelle de Mme Guyet (qui se situe au niveau ce celle de Malterre...) se déploie également dans toute sa splendeur dans les messages qu’elle a postés sous un article non signé (probablement de son cru) sur le site de CQFD.
Plus inquiétant, CQFD a délibérement censuré plusieurs de mes posts démontant ses mensonges ainsi que ceux du collectif Fini les Concessions...tout ça sans jamais donner la moindre explication à cette censure.
Cette censure de CQFD est d’autant plus abjecte que Fini les Concessions »prouvait" que ReOpen911 était lié à lextrême-droite !
En m’interdisant de rétablir la vérité, la rédaction de CQFD s’est donc rendu complice de la manipulation !
Vous pouvez vérifiez par vous-mêmes en lisant les messages censurés par CQFD que j’ai recopiés ici sur le forum de ReOpen911.

Voici donc pour tous ces gens qui s’apprêtent à mettre de côté leurs idéaux, ce petit texte d’Olivier Bonnet paru sur son blog Plume de Presse :

Battre la droite et changer la gauche : le vote utile, c’est Mélenchon !

À 30% chez BVA, 29% chez Ipsos, 27% pour LH2, 28 pour CSA et 26 du côté de l’Ifop, François Hollande est assuré de se qualifier pour le second tour. L’homme qui risque la dégringolade, c’est le sortant candidat, qui va être impitoyablement sanctionné pour l’ensemble de son oeuvre nuisible par les urnes. Sarkozy éliminé dès le 22 avril ? L’hypothèse n’a rien d’absurde.

Dans ces circonstances, quel sens donner à l’expression « vote utile » ? C’est simple : le vote utile est le vote Front de gauche. Il est même indispensable ! La montée en puissance de la candidature Mélenchon est allée de pair avec l’augmentation du total des voix de gauche. Avec le Front de gauche, on bat l’extrême droite lepéniste et la droite extrême sarkozyste, mais l’on ne fait pas que cela : on fait pression sur les sociaux-libéraux de Solférino, pour les empêcher, une nouvelle fois, de trahir le peuple. Que François Hollande s’avise, comme il l’a annoncé, de placer le contrat au-dessus de la loi en droit du travail est par exemple inadmissible : c’est la loi qui protège ! Et le président du Conseil général de Corrèze trouvera alors les militants du Front de gauche contre lui dans la rue. La politique est affaire de rapports de force. Porter Jean-Luc Mélenchon le plus haut possible au premier tour revient à se défendre par avance des futures attaques qu’impose la logique des marchés à laquelle se soumettra Hollande. Voter « Méluche », c’est résister ! Amplifions le mouvement, convainquons sans relâche, camarades. Portons le message : « n’ayez pas peur ! Votez pour vos idées, votez pour la fraternité, la solidarité, le partage des richesses. Et faites exploser dans les urnes, à la face des euro-ultralibéraux, la déflagration de la présence du Front de gauche au second tour, face à François Hollande ! Le peuple français est de retour pour montrer la voie à l’Europe. Nous sommes les héritiers de 1789. N’écoutez pas les belles personnes qui expliquent que c’est impossible : l’Amérique du Sud l’a fait, à notre tour de briser nos chaînes ! » La révolution citoyenne est en marche.

http://www.plumedepresse.net/vote-utile-indispensable-meme-le-front-de-gauche/

Non, l’utopie c’est de croire que si on change pas de direction vite fait on ne va pas droit au mur...

Mélenchon le dit très bien en quelques phrases : http://www.dailymotion.com/video/xq0srn_matinale-speciale-jean-luc-melenchon-reagit-a-l-edito-de-thomas-legrand_news#from=embediframe

Taiké Eilée a écrit :

« Lors d’une intervention à l’Université Libre de Bruxelles le 16 mars 2011, retransmise par Daniel Mermet sur France Inter (écoutez les parties 10 et 11), Chomsky affirma qu’il n’était pas satisfait du rapport de la Commission d’enquête de 2004, qui, comme toutes les commissions, ne peut pas dire la vérité ; cependant, il est selon lui illusoire de demander une nouvelle enquête indépendante, car personne ne serait en mesure de la mener, hormis le gouvernement, qui continuerait de cacher ce qu’il souhaite cacher. Autrement dit, selon Chomsky, une enquête indépendante est impossible, personne ne peut la mener, et l’on doit donc se contenter de l’enquête biaisée de la Commission. Chomsky, ou l’éloge du renoncement... »

Au cours de cette même conférence, Chomsky déclara ensuite :

« Mais pour ce qui est des faits avancés par les militants d’une réouverture d’une enquête sur le 11 septembre, ce qu’ils disent avoir trouvé, ce sont principalement des faits étranges, des coïncidences troublantes, des choses incompréhensibles. [Chomsky mentionne également la thermate mais le traducteur Giv Anquetil omet de traduire ce passage : sans doute parce qu’il ne doit pas connaître ce mot] Et sans remettre en doute tous ces détails, dont certains sont probablement corrects, pourquoi ne reconnait-on pas tout simplement que c’est un fait historique ?
Prenez n’importe quel évènement historique, il sera tellement compliqué et embrouillé que vous y trouverez nécessairement toutes sortes de phénomènes inexpliqués, d’étranges coïncidences, ou des détails laissés dans l’ombre. Et c’est pourquoi justement il y a des débats continus entre historiens sur des faits très anciens parce que même en recueillant toutes les informations possibles, il est toujours quasiment impossible d’arriver sur une vérité unique. »

Face à cet éloge du renoncement comme vous l’avez si bien formulé, j’ai envoyé ce message au répondeur de l’émission de Daniel Mermet :

« Interrogé sur le 11 septembre, Chomsky reconnait que parmi les faits étranges, les coïncidences troublantes, les choses incompréhensibles reportés par les sceptiques, certains de ces « détails » sont probablement corrects.
Mais puisque tout fait historique comporte des zones d’ombres alors il ne sert à rien de passer du temps à enquêter sur les coïncidences et autres faits étranges du 11 septembre.

Avec un tel raisonnement, il n’aurait servi à rien aux familles de victimes de l’attentat de Karachi de mettre en avant les incohérences de la thèse officielle puisque bon, des incohérences il y a en toujours dans des évènements aussi complexes…
Rappelons qu’aujourd’hui le juge Trévidic rejette la thèse Al Qaida et étudie à présent la thèse d’un règlement de compte franco-pakistanais suite à l’arrêt des versements de rétro-commission.

Autre exemple qui montre les limites du raisonnement de Chomsky :
Puisqu’il y a toujours des faits étranges et des coïncidences troublantes, alors on aurait très bien pu se contenter de la première version officielle de l’attentat meurtrier de Bologne de 1980 qui fut immédiatement attribué aux Brigades Rouges.

Une fois encore, c’est grâce à l’action sans répit des familles de victimes qu’une nouvelle enquête a put avoir lieue et bien que le procès ne se déroula pas sur Mars, les juges ont tout de même réussi à désigner une partie des véritables auteurs de cet attentat.
En effet, les juges condamnèrent des membres d’un groupe d’extrême droite, le grand-maître de la loge maçonnique P2 ainsi que deux officiers des services secrets militaires italiens.

Bref, les conclusions des juges allèrent à l’opposé de la thèse gouvernementale livrée aux lendemains de l’attentat.

Je ne pense pas trop me tromper en affirmant que ceux qui critiquaient à l’époque cette version officielle devaient être traités de « conspirationnistes ».

Alors prétexter que tout évènement historique est tellement compliqué, embrouillé, qu’il y aura nécessairement toutes sortes de phénomènes inexpliqués, d’étranges coïncidences et des détails laissés dans l’ombre, me semble plutôt une excuse pour mettre de côté les points troublants entourant les attentats du 11 septembre et si les familles de victimes des attentats de Karachi et de la gare de Bologne avait adhéré à ce genre de raisonnement alors on en serait encore à pointer du doigt Al Qaida pour l’attentat de Karachi et les brigades rouges pour l’attentat de Bologne. »

Sans grande surprise je dois dire, mon message n’a pas été retenu...Il est vrai que Mermet est depuis des années « harcelé par ceux qui ont leur version sur le 11 septembre et qui veulent rouvrir le dossier »  :
http://forum.reopen911.info/p250439-01-04-2011-03-49-59.html#p250439