C’est vrai que les commentaires se sont éloignés de l’article initial.

En réponse à l’auteur, il semble en effet que NS ait mis un peu de libéralisme dans son programme. Enfin, après plus de 35 ans que Keynesianisme, il est en effet temps d’essayer autre chose.

Pour reprendre votre argumentation, vous demandez : N’est-il pas contestable d’affirmer que seules les actions individuelles peuvent être justes ou d’injustes ? Comment pourrait-on le contester ? Sur quoi fonder la morale sinon sur des individus ? Et c’est justement le problème car les états sont dirigés par des individus.

Vouloir renforcer l’Etat, c’est renforcer le pouvoir de quelques individus sur les autres, et cela devient très vite immoral.

Ensuite vous posez la question suivante : N’y a-t-il vraiment aucun devoir moral à secourir les victimes des catastrophes naturelles ? C’est oublier que justement les grand mouvement caritatifs sont le fruits d’actions individuelles et non l’action d’Etat. Ou alors, il s’agit de la réaction d’un dirigeant qui, avec les ressources de son pays, sans nécessairement le consulter, agit pour des intérêts (les siens, ceux de son pays, ceux de sa communauté ?) Il s’agit donc bien d’un problème de morale individuelle.

Vous faite une erreur commune à de nombreuse personnes de gauche, à croire que les rapport d’échange sont exclusif de tout autre rapport.

Quand une milliardaire américaine consacre sa fortune à la réfection du Château de Versaille. Quand Warren Buffet et Bill Gates consacre une grande partie de leur fortune à créer une fondation pour la recherche contre le sida, il ne s’agit pas d’un échange. Ils agissent en obéïssant au moteur de tout les humains : « être valorisé au yeux de son groupe ».

L’intervention de l’État dans les questions de justice doit précisément être comprise comme la conséquence de l’échec du marché à faire significativement reculer les inégalités.

Pensez-vous sérieusement qu’enfermer des gens dans des ghettos (HLM). Exclure plusieurs millions de personnes du monde du travail (SMIC). Faire qu’il y ait 25% de moins de 25 ans au chômage et autan de plus de 50 ans. Pensez-vous que tout cela fait baisser les inégalités. (Pour rappel, en France 8% de chômeur en moyenne, mais 25% chez les moins de 25 ans. Au USA, 4% de chômeurs dans toutes tranches d’âge).

Les soi-disant protections ne sont que des carcans qui ne protègent que certains privilégiés (ou qui le sont devenus grâce à cette protection) et qui met en grande difficultés les autres.

Au contraire, le « laissez faire » donne la possibilité à chacun de se réaliser. En conservant toute sa dignité. Et, dans ce cas, et ce cas uniquement, la solidarité n’est plus un vain mot, car elle est l’action d’un individu responsable et apportant sa contribution.

Pour prendre un exemple caricatural, mais pourtant vrai, ou est la morale quand une administration de l’ex-Urss envoi en Afrique, par solidarité, des chasses-neige