Je vais essayer d’être plus explicite sur le fait que son programme économique représente une menace :

Le problème de la France n’est pas un problème de consommation mais bien un problème d’offre. Les produits français sont en général trop chers par rapport à la qualité perçue et il sont trop chers pour une simple raison (nous avons des charges sociales qui double le salaire net de l’employé et qui impacte directement le coût des produits finis français).

Pour améliorer cette offre, il faut jouer sur 2 leviers, baisser les prix des produits français et améliorer notre image en terme de qualité et d’innovation.

Si les 2 candidats ont promis de faire un effort en faveur de la recherche et de l’éducation (je ne m’étendrais donc pas dessus), il n’y a qu’un seul candidat qui joue réellement sur la variante prix par l’intermédiaire de la TVA sociale.

Le problème du projet de Ségolène est qu’elle ne joue pratiquement exclusivement que sur la demande. Cela fait 25 ans que l’on fait en France une politique de la relance par la consommation qui ne dit pas son nom en faisant année après année du déficit budgétaire. En effet, qu’est ce qu’un déficit si ce n’est dépenser plus qu’on ne gagne. Cela revient donc à injecter dans l’économie de l’argent que l’on a pas prélablement gagné.

Or, pour être efficace, une politique de relance de la consommation doit permettre que les fonds mis dans l’économie reste dans l’économie.

Et c’est là que la bas blesse ! Lorsqu’on met de l’argent dans l’économie française actuellement en le distribuant, les consommateurs achètent en majorité des produits non français, car les français sont plus chers du fait du manque de compétitivité. Les effets de cette politique de relance de la consommation sont donc très limités et cela entame davantage soit la compétitivité des entreprises (dans le cas des hausses de salaires), soit les déficits et les dettes (dans le cas d’une redistribution par l’Etat).

Il faut donc préalablement restaurer la compétitivité de l’offre française si on veut espérer qu’une politique de la relance de la consommation soit efficace. Or, j’ai bien écouté le débat et elle a annoncé qu’elle comptait financer beaucoup de promesses qu’elle a faite (au moins 5 ou 6)par la hausse de la croissance résultant de sa politique de relance de la consommation. Or, comme celle ci n’aura pas les résultats escomptés, au final, on aura une croissance aussi molle,un chômage aussi haut et des déficits et une dette qui se sera aggravée. Et dans le monde économique dans lequel nous vivons, prendre un trop grand retard risque de devenir irrémédiable. Sinon, je suis d’accord avec vous sur le fait que l’économie et donc la politique économique n’est pas une fin en soit, mais bien un but pour arriver à l’épanouissement et au bonheur de chacun. Mais si on part mal au niveau de la politique économique (et notamment par rapport à l’évaluation des contraintes économiques globales), cela aura des répercussions sur le reste de l’économie et notamment sur la redistribution des richesses.

D’ailleurs, en terme de distribution équitable dans un modèle de social-libéralisme, je pense qu’il serait plus judicieux de faire en sorte que patrons, actionnaires et salariés ait les mêmes intérêts d’un point de vue économique. Cela passe par une généralisation du système d’intéressement des salariés aux résultats de l’entreprise. Cet intéressement présenterait l’énorme avantage de constituer une part liée au résultat, c’est à dire à la richesse réellement créée. Il serait souhaitable que cette part soit prélevée avant impôts afin qu’elle ne soit pas marginale.

Cordialement