Bonjour à tous.

C’ est pas que je considères M. Meyssan comme un gigolo mais mettez vous à ma place :

M. Meyssan commence par sortir un 1er livre contestant la thèse officielle du 11/09 en se fondant sur des remarques dont il aurait pu contester la non-justesse en ouvrant 1 ou 2 livres de physique ou en allant poser quelques questions aux connaisseurs (avant de venir me rabattre les oreilles avec ces remarques je vous invites à faire quelques recherches, mon commentaire sur un article de Loose Change a disparu mais on a évoqué la question dans l’ article de Morice « Les corses .... et Kennedy » et je me suis donc retrouvé amené à démontrer cette non-justesse).

Personnellement, je ne connaissais pas M. Meyssan et n’ avais jamais entendu parler de lui avant de le voir à l’ émission de M. Ardisson où il présentait son livre et m’ avait intrigué avec certaines déclarations sur des « preuves » évidentes de l’ implication de l’ administration Bush dans l’ attentat. Le lundi suivant, je suis donc allé à la Fnac et j’ y ai lu son livre et, Ô surprise, ces preuves n’ y figuraient pas comme si elles étaient trop « dangereuses » pour certaines raisons comme par exemple leur absence de fondement.

En faisant une ou deux recherches rapides, je découvre que certaines de ces « preuves » sont de la pure fumisterie, je me souviens plus de toutes ces déclarations mais une m’ a marqué : il prétendait que des balises pour avion de ligne, du type de celles équipant les aéroports, avaient été installé sur les sommets du WTC afin de verrouiller la trajectoire des avions dessus ; or avec 5 minutes de recherche il aurait découvert que ces balises radio servent « pour les appareils de repérage automatique intégrés notamment dans les avions de ligne (ILS) », elles servent donc au « repérage » et non à un quelconque « guidage », cad à définir la position de l’ avion non à le diriger et serait donc ici, dans le cas du 11/09, inutiles, et elles sont constituées de 2 parties nécessitant chacune une antenne ou jeu d’ antennes de taille(s) conséquente(s) qui auraient été facilement repérables au sommet des tours or elles n’ ont toujours pas été repérées sur aucune image des tours avant ou pendant l’ attentat.

Vu que les propos de M. Meyssan dans son 1er ouvrage sont aussi dignes de confiance qu’ une conversation entre gardiennes d’ immeuble ou entre piliers de bar et que cela est apparemment du à son intégrité journalistique et donc à son apparente absence de déontologie, pouvez-vous me donner une seule bonne raison d’ accorder ma confiance au moindre de ses propos et « travaux » ?

De plus, vous dites de ce personnage que « Devenu intime du pouvoir dans nombre de pays du Proche et Moyen-Orient depuis la parution du premier tome choc en 2001, il a largement confronté son analyse à la réalité du terrain et sait de quoi il parle. ».

Or, malgré mes recherches sur une biographie complète de cet individu, le seul lien que j’ ai trouvé entre lui et des personnes au « pouvoir dans nombre de pays du Proche et Moyen-Orient » est le fait qu’ il a été reçu à titre privé par une douzaine de chefs d’ état afin de recueillir leurs opinions sur son précédent ouvrage (L’ Effroyable imposture) sorti à la même époque.

Je trouves donc abusé de dire de ce personnage qu’ il est nécessairement devenu « intime » des personnalités au pouvoir et « savoir de quoi il parle » car cela reviendrait à prendre au pied de la lettre n’ importe quel déclaration de M. PPDA et de le considérer comme une personne bien rodée quand aux affaires de notre république simplement parce qu’ il aurait eu l’ occasion de se voir accorder une interview, parfois à plusieurs reprises, par les présidents successifs de notre république.

PS :

@ Sylvio : rien ne t’ empêche de te poser des questions mais rien ne t’ empêche non plus de faire des recherches par toi-même pour essayer de trouver les réponses tout comme rien ne t’ empêche de ne pas accepter sur parole les déclarations de n’ importe qui ou de n’ accorder ta confiance sur parole ou à tout le monde ou à personne mais non pas qu’ à certaines personnes.

D’ ailleurs, je t’ invites à relire l’ article du Monde que tu cites car il y a un point qui t’ a apparemment échappé et qui est pourtant logique et rappelé par M. Pierre-Antoine Lorenzi, chef de cabinet du patron de la DGSE. Le détournement d’ avion, apparu dans les années 60, avait précédemment toujours eu la même signification : des personnes prenaient en otage des passagers en profitant des possibilités offertes par un avion pour leur sécurité pour exiger des gouvernements des actions en leur faveur en rançon contre la libération des otages, l’ avion n’ ayant qu’ un rôle secondaire. Le 11/09, pour la 1ère fois dans l’ histoire de l’ aviation, le détournement ne visait pas à s’ assurer le contrôle de la vie des passagers qui serviraient de monnaie d’ échange mais le contrôle de l’ avion lui-même afin de s’ en servir comme arme. De plus, les précédents attentats de Ben Laden contre les Etats-Unis consistaient en l’ emploi de véhicules piégés et bourrés d’ explosifs contre une structure (voiture piégée contre le WTC et barque piégée contre un destroyer). Il faut donc retenir que la menace d’ une action terrorriste liée à des avions de ligne n’ avait pas du tout le même sens avant le 11/09 et que rien dans les déclarations et les rapports des agents ne laissait prévoir un tel drame (l’ utilisation non des passagers comme monnaie d’ échange mais de l’ avion comme arme).