« L’Effroyable Imposture 2 » : le scandale Meyssan est de retour ?

Je pense qu’Adama vous devriez cesser de présenter Israël comme une victime.C’est justement son problème. Si Israël est une victime sur certains points,cela ne lui donne pas tout les droits ,encore moins de nier aux autres d’avoir des droits. Je ne conteste pas la haine ambiante au moyen-Orient à l’encontre d’Israël,elle est neamoins compréhensible tant par son passé que par les actes présents. Elle ne fait pas grand-choses pour être aimée. D’ailleurs elle d’après un sondage mondial l’une des nations les plus belliqueuses au monde.Demandezvous pourquoi un avis si unanimes. Non je ne suis pas antisémite juste choqué par tant de bétises et d’injustice. "il n’en demeure pas moins qu’un monde existe dehors et des hommes complotent Dixit

OUI, les islamiste"selon Adama. Et on imagine que Israël attends les bras croisés !!!

@ Shakti Je suis d’accord sur le fait que cet article ressemble à une pub commerciale ridicule un peu trop flatteuse. Peut-être le personnage est contestable et sa théorie pas incontestable en tout point mais il n’en demeure pas moins que cette théorie est possible car l’histoire fournit des exemples comme ceux-ci à foison.Pearl Harbor par exemple !!! Messan est peut-être pas excellent mais ses idées ne sont pas pour autant ridicules. Maintenant que des erreurs aient été commises par Meissan ne suffisent pas pour nier la totalité des autres propos. un peu facile !!! De plus c’est faux de prendre les services secrets pour des naifs et un avion a toujours été considéré comme un bombe volante potentielle. Je ne connais pas le 2é ouvrage mais les idées me semblent pas ridicules surtout si on considère que les états puissants manoeuvrent pour les décennies à venir.Croyez vous qu’ils s’embarassent de quoique ce soit ? Pas de complotisme vous dites alors svp pas de manichéisme aussi svp. Meissant est un défricheur et merci pour ça.

« malade dangereux »@icks Parce que ce genre de sentence traduit un esprit pacifique peut-être. Peut-être devrais tu nous dire ou est le mal afin de s’en écarter vu la clairvoyance que Dieu t’as donné. Le dialogue est à la démocratie ce que ta sentence est à la tyrannie. Il ne fait qu’écrire un livre. Peux-tu expliquer tes propos qu’on comprenne en quoi tu as raison ?

@icks pey Visiblement je suis censuré. Votre sentence me rappele d’autres propos aussi fanatique qu’on appele des fatwas. Pourriez vous nous expliquer un peu mieux votre pensée

Je retire. Je n’ai pas été censuré juste un decalage temps Demande pardon

@ Pattes de Chat :

Pourrais-tu, sans vouloir te commander, préciser de quelle théorie tu parles en disant qu’ elle est possible ?

Parce que si il s’ agit de la thèse selon laquelle l’ attentat du 11/09 est le fait de la seule admnistration Bush, le problème est que cette thèse se fonde sur une contestation de la thèse officielle, contestation basée sur une profonde ignorance de la physique. Donc, vu qu’ à priori, il n’ y a aucune raison de rejeter la thèse officielle et d’ en chercher une autre, je ne vois pas d’ autre intérêt aux « travaux » de M. Meyssan que celui de fiction pour une prochaine oeuvre hollywoodienne. (D’ ailleurs, c’ est marrant, mais vous avez pas remarqué les liens entre la version « Loose Change » du 11/09 et d’ autres films hollywoodiens antérieurs comme « Piège de cristal », comme si M. Avery et d’ autres avaient un peu trop taté de substances illicites devant la télévision).

« De plus c’est faux de prendre les services secrets pour des naifs et un avion a toujours été considéré comme un bombe volante potentielle »

Maheureusement, cela est loin d’ être faux car les personnes responsables du renseignement et leurs supérieurs sont aussi des êtres humains et donc faillibles. Il n’ a jamais été véritablement prouvé que Pearl Harbor avait été prévue et attendue par l’ administration américaine de l’époque. L’ histoire du renseignement est d’ ailleurs riche de nombreuses erreurs du même tonneau : Stalin refusait de croire les rapports de ses subordonnés et les mises en garde de la part de dirigeants d’ autres pays quand à l’ opération « Barbe-rousse » et le reniement du traité germano-russe ; il me semble que nos services de renseignement de l’ époque croyaient qu’ il suffisait de briser Staline pour se débarrasser d’ Hitler considéré comme une marionnette de Staline, Israel a mal commencé une de ses guerres de défense (face à une invasion), celle du Kippour il me semble, à cause d’ erreurs des services de renseignement.

« Croyez vous qu’ils s’embarassent de quoique ce soit ? Pas de complotisme vous dites alors svp pas de manichéisme aussi svp. Meissant est un défricheur et merci pour ça. »

Pour ma part, j’ abhorres le manichéisme, essayes de me surveiller constamment pour en éviter toute trace ou position et vous prierais donc, vous aussi, de ne pas en faire preuve. C’ est parce que j’ abhorres le manichéisme et les propagandes de « peuples, nations, races,classes sociales, .... élu(e)(s) » et tout ce qu’ y s’ y rattache que je commences à souffrir d’ une légère « indigestion » de théories qui ont toutes en commun d’ être basé sur un même postulat : il est impossible d’ imaginer qu’ un être humain « normal » puisse faire cela et encore moins possible d’ imaginer qu’ il puisse avoir prémédité cela, donc c’ est pas un type banal qui a fait ça et c’ est donc forcément un complot de riches bourgeois/industriels/nobles .... dont on sait bien qu’ ils sont seuls capables de faire cela car un pauvre est honnête par nature et un riche despotique par nature ; et que j’ ai du mal à accrocher obligatoirement et directement à n’ importe quelle thèse basée sur ce même postulat.

D’ ailleurs, vous trouvez pas ça marrant que même certains évènements de la révolution française étaient déja dénoncés comme « complots de sociétés secrètes », que l révolution ait été proposée comme certains comme la preuve de l’ existence d’ une société secrète guidant aux destinées du monde entier, ou que ces thèses, si répercutées dans nos sociétés républicaines basées sur une histoire de soulèvement populaire, ne soient pas si répercutées ailleurs ?

@ Pattes de Chat :

Vu que vous êtes partisan de la thèse du complot de l’ administration Bush lors du 11/09 et que vous citez vous aussi cette aberration scientifique que l’ on onjecte souvent portant sur le temps de chute du WTC, faites-moi plaisir et allez voir l’ article « Les corses...et Kennedy » où j’ ai été amené, au nom de la science, à démonter cette objection parmi d’ autres.

@adama. Vous nourrissez les caricatures !!! Qu’on critique Israel et on est anti-sémite !!! C’est triste.

@shakti Je ne vois nulle part dans votre article sur kennedy et les corses(excellent cela-dit) à propos du world tarde Center. Et que faîtes vous des démonstrations raisonnées et raisonnables par l’image de l’utilisation d’explosifs.Ceci est objectif !Qu’en faîtes vous ? Si pas de réponses claires, que de questions ?

@ Pattes de Chat :

Désolé si tu ne soutiens pas la thèse du complot mais tu avais écrit

« Juste savez vous combien de temps les twin towers ont mis pour s’effondrer totalement quelques secondes cad aussi rapîdement qu’une pierre qu’on aurait jeter de la même hauteur.Etrange la pierre ne rencontre comme résistance l’air alors que l’immeuble lui a sa propre structure en acier.C’est juste physiquement impossible sauf si. Mais bon . »

Or, cette remarque, dénuée malheureusment de fondement scientifique (d’a illeurs cela est parfaitemtn logique et en accord avec la physique), n’ a d’ autre utilité que de contester la version officielle du 11/09 et donc de soutenir les thèses révissionnistes. Si vous n’ êtes pas particulièrement partisan, toutes mes excuses, mais vous en donnez sacrément l’ impression.

Difficile de dire que le 2é ouvrage est ridicule. Les manoeuvres des USA aujourd’hui reconnues pour justifier la guerre en Irak démontre qu’une démocratie est capable de manipulation, de propagande pour justifier une guerre. Tout état qu’elle qu’il soit à toujours des justifications moralement justes pour sa guerre.J’essaie toujours d’imaginer au-dela la thèse officielle de savoir ce qui a motivé les USA pou aller faire cette guerre aussi mal. Que les Usa en soit capable rends possible que Israël en soit capable( tout aussi bien la Syrie ou autre état cela dit). Alors en quoi Meyssan est ridicule ou dangereux de l’affirmer. Il reste probable que Israël ait prémédite cette guerre et l’enlèvement de ces soldats(grand classique) en a été l’excuse.Guerre complètement disproportionnée d’ailleurs. La critique de Meyssan peut-être justifiée mais faudrait au moins avoir lu le livre pour çà et le faire honnètement. Quant au fait qu’Israët soit une démocratie, je ne le conteste pas mais elle est très critiquable et la manière dont ce pays traîte les palestinien est condamnable. Vu la vie qu’il mène,difficile d’espérer en faire des pacifistes d’autant qu’il ne faut pas oublier qu’Israêl occupe toujours des territoires illégalement. Si elle veut la paix,qu’elle la mérite. Non je suis pas antisémite. J’aime les israëlien mais j’aime aussi les arabes.

@shakti Je ne comprends pas en quoi ce n’est pas scientifique.Telle que les tours auraient dû mettre 1mn30 à s’effondrer. dîtes moi où est l’erreur parce que ça me semble sacrément logique. Puis je avoir accès à cette démonstration ? La théorie officielle vous semble cohérente ?

@ Sylvio :

« Shakti : »contestation basée sur une profonde ignorance de la physique"

Que-ce qui permet de dire ça ? Avez vous lu les études du Professeur Steven E. Jones ? Connaissez vous les sites :
- Scholars for 9/11 Truth :http://www.st911.org/
- Architects & Engineers for 9/11 Truth :http://www.ae911truth.org/
- Journal of 9/11 Studies (comprenant de nombreux rapports scientifiques):http://www.journalof911studies...

Alors que du coté de la thèse officielle :
- Il n’y a aucune étude scientifique sur l’effondrement du WTC7
- L’explication du déclenchement de l’effondrement des Twin-towers est basé sur une simulation informatique non accessible où l’on a utilisé les paramètres (qu’on ne connait même pas d’ailleurs : probablement les T°, pressions, résistances, etc) dans les conditions les plus extrêmes.
- Il n’y a pas d’explication scientifique sur l’effondrement des Twin Towers : l’etude s’arrête sur le déclenchement de cet effondrement donc les causes, mais non sur l’effondrement lui même où l’on nous sort la théorie du Pan-Cake de façon grossière.
- Aucune preuve ou explication scientifique quand au Pentagone alors que ce ne serait pas difficile de nous le montrer ce foutu avion.

Je ne sais pas qui raconte vraiment des mensonges ici."

1. Ce qui me permet de dire cela est petu-être bien le fait que je disposes d’ un master physique fondamentale, que j’ ai étudié différents phénomènes comme la mécanique (classique, relativiste, quantique) la thermodynamique, la résistance des matériaux .... et que je n’ ai pas besoin de cours d’ un niveau plus élevé que celui du lycée ou au pire de la 1ère année de deug pour démontrer la non-justesse de ces objections, comm evous auriez pu le voir en faisant quelques recherches et en allant sur l’ article que je citais.

2. JE ne connais pas M. Steven E. Jones mais j’ ai vu la majorité des sites « scientifiques » rejetant la thèse officielle et je dois dire qu’ à la place des scientifiques en question j’ aurais honte de moi. Un exemple bête : allez sur 9*11physics.net, vous trouverez une apge vers une expérience censée apporter des réponses quand aux transmissions téléphonique air-sol depuiçs les avions. Une des bases de la méthode scientifique est de répéter plusieurs fois une expérience avant d’ étudier les résultats et de les tenir pour acquis, et, si on veut vérifier la possibilité d’ un phénomène, se placer dans les conditions de ce phénomène, en changeant à chaque fois les différents paramètres comme tester les appels depuis différentes places ou voler sous différentes conditions aatmosphériques. On pourrait donc à priori s’ attendre à ce que les physiciens de 911physics.net répètent leurs expériences menées à bord d’ avions de ligne commerciale avec des téléphones du type de ceux employés. Or ce n’ est pas le cas, ils n’ ont utilisé que 2 types de téléphones, ne correspondant pas à ceux employés, à bord d’ un avion qui n’ est pas du même type que ceux employés et n’ ont répétés leur expérience qu’ une 1/2 douzaine de fois. Tu trouves àça scienbtifique comme démarche ? Moi, on me répète depuis le collège que non.

Enfin je t’ invites Sylvio à revoir cette thèse officielle car tu t’ apercevras qu’ au contraire de tes déclarations, elle explique tout de manière scientifique et est, contrairement aux autres thèses, conforme aux lois scientifiques.

Tu penses qu’ il reste nécessairement des preuves visibles de l’ avion crashé dans le Pentagone ? Mais as-tu seulement calculé l’ énergie dégagée par cet impact, énergie cinétique de l’ avion et qui vaut plus d’ 1 milliard de joules.

« Je ne sais pas qui raconte vraiment des mensonges ici. »

Je te rassures, moi je n’ ai aucun doute sur l’ identité du menteur ici, je peux le prouver et je t’ invites à te poser des questions et à faire quelques recherches avant d’ essayer de débattre avec autrui à base d’ arguments ad hominem , du moins de ton côté.

@ shakti Ce que je pense c’est que les avions n’ont pu faire effondre les tours.Je pense que c’es t facile à démontrer alors pourquoi le gouvernement tente de nous faire croire le contraire. Je pense qu’il y a eu des explosifs.

@ shakti. Je ne comprends pas ce que tu penses. Es tu ok avec la théorie officielle à propos des WTC ?

Le fait est que je ne suis ni partisan d’ une théorie ni de l’ autre mais que l’ effondrement des tours jumelles suite à l’ impact de l’ avion et à l’ incendie de kérosène est bel et bien expliqué par la thèse officielle, logique, cohérente et en accord avec les lois de la physique-chimie telle qu’ on les connait.

De plus, les reamrques censées prouver la non-justesse de la thèse officielle dénotent une profonde ignorance de ces lois, je n’ ai donc aucune raison de croire en ces thèses noi de rejeter la thèse officielle.

@ Pattes de chat : les personnes te disant que l’ effondrement des tours jumelles s’ est faite à la vitesse de la chute libre doivent avoir la super-vision de superman pour dire cela car on remarque lors de l’ effondremetn la présence d’ un nuage de poussière qui restatn en suspension dans l’ air empêche donc de mesurer ce temps simplement par observation visuelle car on ne peut pas dire à u moement donné : l’ effondremetn est fini, ça bouge plus. On peut juste dire : l’ effodnrtemetn a commencé à tel moment t0 et à tel moment t1 après, quand le nuage de poussière s’ est dispersé et a nouveau permis de voir la base de la tour et de constater que cete base ne bouge plsu, l’ effondrement s ’ est terminé avant ce moemtn t1, sans savoir exactemetn quadn. Et la même remarque vaut pour les déclarations sur les étages et donc la structure interne des tours car on le voit pas au travers des murs : on peut juste dire qu’ à tel moment, l’ enceinte s’ est effondrée. D’ailleurs, la thèse officielle prévoit que ces étages se soient effondrées, pour ceux au voisinage de l’ incendie, avant l’ effonderment général et que c’ est cet effodnremetn des étages qui a entrainé celui des tours .

Tu trouves pas mes messages sur le 11/09 ? Etrange, cherches des posts longs comme mon bras, ce sont souvent les miens, les 2 1er traitent de l’ article et le reste du 11/09.

Quand aux démonstartions à bases d’ explosifs et autres ? le problème est que l’ on a absolument pas besoin d’ elles pour explioquer ou trouver de la logique dans l’ effondremetn du WTC.

rectifie ta vision avec cette prise en direct du 11 sept 2001 à Manhattan. Vise bien les explosions des sous-sols, grands absents de la version officielle et demandes-toi comment les terroristes ont pu faire sauter les 15 sous-sols depuis les avions défoncés sur les tours. Tu changeras d’avis. 

http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=15931

on ne va pas chaque fois réargumenter les mêmes éléments avec des gens qui n’arrivent pas à « croire » des FAITS et quand tout est clair sur ces évènements aujourd’hui. Voir le site REOPEN911

http://www.reopen911.info/videos/

Penses tu vraiment qu’elle ait une minute 30 à s’effondrer. Ne le prends pas mal mais c’est de l’hyperseptiscisme du style Saint-thomas. Si on te suit ca s’est éffondré très vite puis sous le nuage de poussière ça a été plus lentement ? Sur ce point je ne suis pas convaincu par ton affirmation

Parce que pour cet avion au pentagone ,lui dégagerait plus de joules que n’importe quel autre accident d’avion au point qu’il n’y aurait plus aucune trace, de débris. Quelque soit l’accident il y a toujours des débris, non ?

nous n’en sommes plus aux arguments. Il y a une chose dont pas grand-monde ne traite et ce sont les causes réelles de la chute des tours symétriques... il n’y a plus d’arguments à avancer en faveur de la version officielle des faits, ce n’est même plus qu’elle soit mise en question, elle est caduque, car à aucun endroit ne fait-elle mention du dynamitage des quinze sous-sols des tours. Vous voulez argumenter encore en espérant que les faits ne soient pas trop connus et continuer à nous déverser vos aptitudes universitaires pour nous faire avaler des impossibilités même physiques ? Bon, resuggestion. Regardez ce petit film d’une demi-heure, une prise en direct, innocente et absolument révélatrice.

http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=15931

et dire qu’il y aura encore des petits malins qui voudront nous faire avaler que c’est un faux. 

mais il n’y a pas que ça !!! La 3é tour ?kesako ?Et les propos de son proprio qui dit clairement qu’ils ont décidé de la détruire, propos d’ailleurs qu’il a changé ensuite.A supposé qu’il l’ait détruit comme ont ils fait pour l’organiser si vite ? Que dis tu des fénètres d’explosion au fur et à mesure que la tour s’effondre ? LA thermite ? Les barres d’acier tranchées en biseau ? L’exercice d’alerte la semaine précedente ? D’avoir demandé aux employés de retourner à leurs bureaux ? Les deflagrations juste avant que la tour s’effondre qu’on entends nettement sur les videos et j’en passe ?

@ Dom : Peux-tu nous fournir une seule p***** de preuve vérifiable et vérifiée de la présenbce dans les sous-sols du WTC le 11/09 d’ explosifs commandés à distance ou par une horloge ?

« on ne va pas chaque fois réargumenter les mêmes éléments avec des gens qui n’arrivent pas à »croire« des FAITS et quand tout est clair sur ces évènements aujourd’hui. »

Tout à fait d’ accord avec toi, aussi j’ espères qu etu comprendras à quel point je commences à me sentir fatigué de tous ces articles révissionnistes et de devoir toujours me retaper le rôle de prof de collège pour rectifier les manques de connaissances physiqeus.

@ Pattes de Chat : on voit le début de l’ effondrement et on a juste une idée à ce moment là, bien après, l’ effodnremetn est fini. Mais extrapoler le temps mis pour l’ effondremetn entier à partir de l’ observation du début de l’ effondremetn n’ est valable que si on considère que cette vitesse d’ effondremetn n’ a pas varié et est resté constante tout au long de l’ effodnremetn. Or nous n’ avons aucune preuve de cela et auc contraire, les observations faites sur les gravats ont révélées des déformations subies sous l’ action du poids des étages supérieurs (ce qui a vraiment entrainé ces déformations) et de l’ incendie (qui en échauffant les matériaux a permis ces déformations qui n’ auraien tpas eu lien sinon), ce qui amène à la thèse officielle qui prévoit que cette vitesse d’ effondremetn n’ a pas nécessairement été constatne et au contraire a pu varier dans certaines proportions.

@ Pattes de Chat :

La 3e tour ? Tu vas pas encore me sortir la version Loose Change et sa video ? Sur cette video, tu remarques en arrière plan un important panache de fumée ? Hé ben, en cherchant un epu tu trouveras des videos de ce batiment prises le jour même mais de l’ autre côté et permettant donc de voir l’ origine de ce panache de fumée. Et, Ô surprise !, on y voit un batiment 7 percé d’ un gigantesque orifice béant et dégueulent des quantités de fumée provenant d’ un incendie à l’ intérieru que l’ on voit plus ou moins bien au travers de l’orifice.

@ Shakti

« Donc, vu qu’ à priori, il n’ y a aucune raison de rejeter la thèse officielle et d’ en chercher une autre, je ne vois pas d’ autre intérêt aux »travaux« de M. Meyssan que celui de fiction pour une prochaine oeuvre hollywoodienne. »

Il y a toujours une raison de douter des thèses officielles. Nos dirigeants appartiennent à des groupes d’intérêts, à des classes sociales qu’ils représentent et pour lesquelles ils travaillent. Leurs positions ne sont pas neutres. Nous devrions toujours nous demander dans quels intérêts ils agissent. Le doute, c’est la base d’une attitude critique et citoyenne.

Ta phrase « à priori, il n’ y a aucune raison de rejeter la thèse officielle » t’aurait valu une médaille sous Staline.

« Oui, il ne faut pas se poser de questions sur le 11 septembre, c’est mal ! Il faut accepter aveuglement la thèse officielle alors qu’elle n’apporte aucune preuve du complot islamiste. »

Ah pardon mais je n’ ai rien contre le fait de se poser des questions !!

Par contre, ça m chagrine de voir des personnes se faire l’ écho d’ une rumeur qu’ ils déclarent comme prouvées sans faire jamais le moindre travail de vérification. Ca me chagrine de voir des personnes gober bouche bée tout ce qui’ on leur dit sans jamais se poser de questions et vérifier les assertions entendues.

« Je te signale qu’un membre de ReOpen911 est professeur de Physique, qu’un autre est spécialisée dans les mesures anti-incendie dans les grattes-ciel. Quelle arrogance ! »

Je n’ ai évoqué ma formation qu’ en ajout de ma remarque sur l’ absqence de déontologie et de sens critiques des scientifiques rejetant le 11/09, et pour vous faire comprendre la facilité avec laquelle on démontre la non-justesse de vos remarques censées prouver le complot Bush. Je ne dis aucunement que je leur suis supérieur, simpolemetn que j’ ai pu constaté leurs méthodes et qu’ elles en brillent pas par leur ses critique. Je tiens aussi à signaler, moi, que de très nombreux physiciens rejettent ces thèses parallèles sur le 11/09 et qu’ elles servent de blagues dans facs de science.

@ Mistabill :

Je ne parlais que de raisons scientifiques. Pour les autres éventuelles raisons de douter des vérités officielles qui peuvent exister ou non (je ne le nies absolument pas plus que je ne nies que les autorités politiques ont parfois décidé d’ une « vérité vraie » en contradiction avec les données scientifiques, mais qui elles n’ avaient justemment de ce fait aucun fondement), c’ est un autre débat.

Et bien Shakti, tu me donnes du fil à retordre. Quand tu dis qu’il est scientifiquement démontré que la théorie officielle de l’effondrement est exacte, tu y crois.

Histoire de t’enlever les oeillères, sache qu’un nombre important de scientfiques qualifiés ne pensent pas mais alors pas du tout comme toi, de sorte que s’il y a bien une chose certaine, c’est que ce point est controversé...

Je te conseillerai la lecture de ces articles suivants, tous émanant de scientfiques comme tu prétends l’être à cette différence prête que leur analyse démontre une curisiosité intellectuelle qui visiblement fait fortement défaut chez toi...

http://www.journalof911studies.com/volume/200704/JonesWTC911SciMethod.pdf ;

http://www.journalof911studies.com/volume/200704/NISTandDrBazant-SimultaneousFailure-WTCCollapseAnalysis2.pdf ;

http://www.journalof911studies.com/volume/200703/Molten_Aluminum_Poured_ont o_Rusty_Steel_by_Wes_Lifferth.pdf ;

http://www.journalof911studies.com/articles/Article_5_118Witnesses_WorldTra deCenter.pdf ;

http://www.journalof911studies.com/letters/e/hand-waving-the%20physics-of-911-by-david-griscom.pdf

Avec une petite attention pour ce dernier, émanant d’un physicien de renom et qui carbonise l’analyse cristal clear faite par un ingénieur du nom de Garcia.

A présent, si pour toi, il n’existe pas de controverse sur la dynamique d’effondrement des tours, je ne peux rien faire pour toi...

Or, je ne vois pas comment on peut raisonnablement se passer de la réponse à cette controverse latente pour faire une enquête convenable...

Peut-être pourras-tu m’éclairer par l’une ou l’autre certitude dont tu as le secret ?

Je te retournes le compliment. Vérifies tes infos et tes raisnnonnements scientifiques et ensuite, fais le tri entre les rares choses cohérentes et le reste et ensuite tu pourras venir me parler de mes oeillères.

Dius mon grand le bouquin que tu vantes est une merde et ses auteurs tout juste bon à sa faire condamner par des princes arabes...

@ Finael (si tu repasses par là ?)

Toutes mes excuses si je t’ ai donné l’ impression de te critiquer : je réagissais en fait au post de Charmford situé immédiatement au-dessus du tien (celui où tu te présentes)(je reprenais d’ ailleurs un de ses termes « oeillères »).

« De plus c’est faux de prendre les services secrets pour des naifs et un avion a toujours été considéré comme un bombe volante potentielle »

Dernière remarque là-dessus : les protocoles de sécurité afin d’ empêcher la prise de controle du poste de pilotage par des pirates n’ ont été pris qu’ après les attentats du 11/09/01 quelque soit la compagnie, ce qui est quelque peu contradictoire avec l’ idée selon laquelle les services secrets (quels qu’ ils soient) aient toujours considéré un avion comme une « bombe volante potentielle ».