@ Sylvio :

« Shakti : »contestation basée sur une profonde ignorance de la physique"

Que-ce qui permet de dire ça ? Avez vous lu les études du Professeur Steven E. Jones ? Connaissez vous les sites :
- Scholars for 9/11 Truth :http://www.st911.org/
- Architects & Engineers for 9/11 Truth :http://www.ae911truth.org/
- Journal of 9/11 Studies (comprenant de nombreux rapports scientifiques):http://www.journalof911studies...

Alors que du coté de la thèse officielle :
- Il n’y a aucune étude scientifique sur l’effondrement du WTC7
- L’explication du déclenchement de l’effondrement des Twin-towers est basé sur une simulation informatique non accessible où l’on a utilisé les paramètres (qu’on ne connait même pas d’ailleurs : probablement les T°, pressions, résistances, etc) dans les conditions les plus extrêmes.
- Il n’y a pas d’explication scientifique sur l’effondrement des Twin Towers : l’etude s’arrête sur le déclenchement de cet effondrement donc les causes, mais non sur l’effondrement lui même où l’on nous sort la théorie du Pan-Cake de façon grossière.
- Aucune preuve ou explication scientifique quand au Pentagone alors que ce ne serait pas difficile de nous le montrer ce foutu avion.

Je ne sais pas qui raconte vraiment des mensonges ici."

1. Ce qui me permet de dire cela est petu-être bien le fait que je disposes d’ un master physique fondamentale, que j’ ai étudié différents phénomènes comme la mécanique (classique, relativiste, quantique) la thermodynamique, la résistance des matériaux .... et que je n’ ai pas besoin de cours d’ un niveau plus élevé que celui du lycée ou au pire de la 1ère année de deug pour démontrer la non-justesse de ces objections, comm evous auriez pu le voir en faisant quelques recherches et en allant sur l’ article que je citais.

2. JE ne connais pas M. Steven E. Jones mais j’ ai vu la majorité des sites « scientifiques » rejetant la thèse officielle et je dois dire qu’ à la place des scientifiques en question j’ aurais honte de moi. Un exemple bête : allez sur 9*11physics.net, vous trouverez une apge vers une expérience censée apporter des réponses quand aux transmissions téléphonique air-sol depuiçs les avions. Une des bases de la méthode scientifique est de répéter plusieurs fois une expérience avant d’ étudier les résultats et de les tenir pour acquis, et, si on veut vérifier la possibilité d’ un phénomène, se placer dans les conditions de ce phénomène, en changeant à chaque fois les différents paramètres comme tester les appels depuis différentes places ou voler sous différentes conditions aatmosphériques. On pourrait donc à priori s’ attendre à ce que les physiciens de 911physics.net répètent leurs expériences menées à bord d’ avions de ligne commerciale avec des téléphones du type de ceux employés. Or ce n’ est pas le cas, ils n’ ont utilisé que 2 types de téléphones, ne correspondant pas à ceux employés, à bord d’ un avion qui n’ est pas du même type que ceux employés et n’ ont répétés leur expérience qu’ une 1/2 douzaine de fois. Tu trouves àça scienbtifique comme démarche ? Moi, on me répète depuis le collège que non.

Enfin je t’ invites Sylvio à revoir cette thèse officielle car tu t’ apercevras qu’ au contraire de tes déclarations, elle explique tout de manière scientifique et est, contrairement aux autres thèses, conforme aux lois scientifiques.

Tu penses qu’ il reste nécessairement des preuves visibles de l’ avion crashé dans le Pentagone ? Mais as-tu seulement calculé l’ énergie dégagée par cet impact, énergie cinétique de l’ avion et qui vaut plus d’ 1 milliard de joules.

« Je ne sais pas qui raconte vraiment des mensonges ici. »

Je te rassures, moi je n’ ai aucun doute sur l’ identité du menteur ici, je peux le prouver et je t’ invites à te poser des questions et à faire quelques recherches avant d’ essayer de débattre avec autrui à base d’ arguments ad hominem , du moins de ton côté.