« Prouvez-moi que le Big-Bang est faux ! Cela n’a aucun sens ! Car il s’agit d’un interprétation de données expérimentales et d’équations particulières. »

De quel Big Bang parlez-vous ?

Il n’y a pas UN Big Bang mais des dizaines de théorie sur le Big Bang. Tout au plus s’accorde-t-on à dire qu’il y a eu « quelque chose » dont on tente actuellement d’interpréter les signes.

Auparavant, on considérait que l’univers « ralentissait » et qu’on allait tous être écrasé une fois que la gravité prendrait le dessus. Désormais, on considère que l’univers accélère depuis cet « instant » t+Planck.

Et peut-être que la vérité se situe entre les deux...

Comme vous le voyez, on peut discuter des dizaines d’années sur le sujet du « Big Bang » sans rencontrer ni dogmes ni vérités irréfutables. ET peut-être qu’un jour le concept même « d’explosion » sera remplacé par un autre (colision entre deux univers de dimension différente, concept purement mathématique,...).

« L’interprétation scientifique érige des dogmes de pensée. Et ce sont ces »dogmes« (ou paradogmes - consensus dogmatique d’une commmunauté scientifique, si vous préférez) qui passent le domaine public et qui font que nous en discutons sur un journal citoyen »

Un dogme est par définition irréfutable. Il ne devrait donc même pas y avoir discussion. De plus, rares sont les sujets qui font consensus dans l’ensemble de la communauté scientifique et c’est très bien ainsi.

Il s’agit bien de paradigmes. De grilles de lecture, rien de plus. Rien de moins.

Cessez de tout mettre dans le sac « Dogme ; Machin qu’on ose pas remettre en question ;Complot scientifique pour nous cacher la vérité. », et tachez d’un peu lire des publications scientifiques même sur des sujets à l’allure banal comme le traitement du signal. Vous constaterez l’incroyable bouillon contradictoire qui précède toute ébauche de paradigme...et l’incroyable bouillon qui suit sa mise en place jusqu’au prochain....