Je vois que l’humour ne fait pas partie de vos disciplines d’études.

«  »De même les thèses évolutionnistes comportent de multiples sensibilités, allant de l’auto-organisaiton, à des théories plus ou moins faibles ou fortes concernant le développement de la vie ( et cela sans évoquer des théories intentionnnelles de type « néo-créationnistes »).«  »

S’il existait une théorie sur le Big Bang dont le principal argument était « Quelqu’un a claqué des doigts et a foutu le feu. », il ne s’agirait nullement d’une théorie scientifique... Oups, ça existe déjà. Mais en plus romancé et avec plein de dorures partout.

Les théories « intentionnelles » (nouveau ça, je vais y revenir) ne sont PAS des théories scientifiques. Elles se basent sur un dogme irréfutable de « l’intention », de la « présence » de quelque chose de supérieur. Oseraient-ils prétendre qu’ils vont prouver l’existence de cet être ? Si tel était le cas, appellez vite fait quelques infirmiers.

Vous mettez sur le même pied des théories potentiellement réfutables car basés sur des expériences/démonstrations/raisonnement logiques et des théories basés sur une entité supérieure, une intention quasi-divine. Ca ne tilte pas un tout petit peu ?

« D’autre part, dire qu’il n’y a pas de consensus dogmatique en science relève d’une »mauvaise foi« assez incroyable, si je puis me permettre l’expression. La pensée unique dans les instances scientifiques, cela est courant et de mise, je peux vous l’assurer, et c’est souvent en rapport avec des histoires de prestige, d’orgueil, mais aussi de gros sous. »

De quels instances scientifiques parlez-vous ? Existe-t-il des instances scientifiques qui publient la « Bible du scientifique » regroupant les théories admises et celles mises à l’Index ? Connaissez-vous seulement le nombre de publications différentes dans le monde scientifique ? Connaissez-vous seulement le nombre de manière différente de travailler ? Connaissez-vous seulement le nombre de thèses publiés chaque année dans le Monde ?

Pour prendre un exemple, il existe actuellement plus d’une dizaine d’algorithmes ( et donc méthode de résolution) possible pour arriver au même résultat en séparation de signaux en aveugle. On passe la majeure partie de son temps de recherche à classer ces méthodes de résolution...alors qu’en situation réelle sonore, elles ne marchent pas.

Les manières de résoudre un problème sont loin d’être unique et leur nombre croit exponantiellement avec le temps et les recherches scientifiques.

Alors oui, cette fois, je le répète, vous balancez vos « instances scientifiques » comme une sorte de « Congrégation pour le respect de la doctrine scientifique » alors qu’il est matériellement impossible d’avoir un tel contrôle sur le domaine scientifique. Internet a de plus rendu ce risque de contrôle totalement irréaliste.

Donc, je persiste, ce consensus dogmatique n’existe pas. Tout au plus, comme T. Khun l’a écrit, il s’agit d’une « résistance » du paradigme précédent à la mise en avant de son successeur. Résistance souhaitable pour éviter des changements de théorie trop rapides et non vérifiés qui pourrait entrainer un emballement de la machine scientifique.