dommage que l’article contienne cette phrase caricaturale et imprécise « premières mises en cause du droit de grève via les modalités de mise en œuvre du service minimum dans les transports en commun, préparation de la franchise médicale et atteinte confirmée de l’égalité face aux soins » ; les libertés ne sont pas absolues mais relatives ; ainsi le peuple français a décidé que la liberté des « travailleurs » d’utiliser les transports publics aux heures de pointe pour aller travailler était supérieure à celle de grévistes dont les conditions sociales sont autant supérieures à celles de la moyenne des salariés qui emprunte les transports en commun qu’ils font plus grève que la moyenne, et qui n’ont aucune légitimité pour porter les combats sociaux ; la franchise médicale de € 50 maximum payée par la classe moyenne n’est qu’une mesurette dont l’ampleur ne peut constituer une atteinte à l’égalité ; apparemment pour une vraie « rupture » il faudra attendre, le mitterrando-chiraquisme a survécu ! en matière de fin des privilèges, il y a ceux des « riches », mais aussi de tous ces corps d’Etat ou entreprises d’Etat, les régimes spéciaux, que ce soit à l’EDF et la SNCF ou ceux des politiques bien sûr, le pouvoir sans responsabilité des juges ou d’autres fonctions de pouvoir comme les recteurs qui ont toujours le droit de promouvoir leurs courtisans et qui lorsqu’ils se comportent mal sont aussi « irresponsables » qu’un président de la république ; je n’arrive pas à obtenir la réponse à la question suivante : l’avantage que les empolyés d’EDF ont de ne payer que 10% de la facture d’électricité est-il raisonnable, c’est à dire plafonné, ou exorbitant, c’est à dire écologiquement irresponsable, en d’autres termes un employé d’EDF peut-il surchauffer maison et piscine en hiver et s’éclairer comme à Versailles pour un coût de € 1.000 annuel, 10% de € 10.000 ? un certain nombre de questions emblématiques doivent être soulevées lors du Grenelle de l’environnement, qui ne sont pas celles des idéologues anti-nucléaire, d’ailleurs il faut impérativement que les anti-nucléaire précisent si dans leur esprit toute tranche de nucléaire supprimée doit n’être remplacée par rien -efficience énergétique- ou des renouvelables, en excluant le charbon, ou alors si elle peut être remplacée par du charbon, comme en Allemagne, en Australie, aux USA, ce qui est un désastre écologique satisfaisant l’hypocrisie écologique de certains anti-nucléaire ; question 1 : la démographie ; les écolos politico-médiatiques, de l’extrême gauche de Bové ou des Verts aux mouvements prônant la décroissance à Hulot à la ministre actuelle, ignorent cette question majeure, tout comme le président actuel soi disant briseur de tabous ; or des zones entières de la planète sont défrichées non pas par l’exploitation de multinationales vendant dans les pays riches même si cela existe aussi -le citoyen-salarié-consommateur-actionnaire en est responsable- mais par des populations qui colonisent des zones autrefois inhabitées ou habitées seulement par les Indiens -cf reportage de Yann Arthus Bertrand au Pérou- qui en ont besoin pour survivre, et qui quittent leurs terres d’origine à cause de l’expansion démographique ; de plus dans la division internationale du travail, la société de « consumation » actuelle est permise par l’exploitation d’une main d’oeuvre à bas coût nombreuse, fournie par l’expansion démographique, sinon le système ne pourrait perdurer ; un appel international à la responsabilité démographique doit être lancé, avec un programme d’éducation des femmes à disposer de leur corps pour ne pas être réduites à l’état de simples ventres ; ceux qui pensent que les questions de pauvreté, migratoires, écologiques, peuvent être résolues sans responsabilité démographique, sont irréalistes, même un taux de « seulement » 2.5 enfants par femme en amérique latine suffit à faire augmenter la population de plusieurs millions ; cela n’est pas tenable au sens du développement durable, et même si l’explosion démographique ralentit, il faut encore décélérer ; question 2. la responsabilité individuelle ; un système où le citoyen paie pour son impact écologique est supérieur à tout système collectiviste, la preuve c’est la taxe sur les ordures ménagères dans certaines communes alsaciennes, taxe où chacun paie au pro rata de ses ordures, résultat les habitants jouent le jeu, la quantité d’orudures non recyclées a baissé drastiquement, là où un système collectiviste est déresponsabilisant ; question 3. conditionner toute subvention agricole à l’application de règles de non agression du patrimoine écologique, et prévoir de lourdes amendes pour ceux qui ne les respectent pas, financer cela par une TVA écologique sur l’alimentation -même principe que la TVA sociale, où la consommation de produits importés fabriqués dans des conditions écologiques et/ou sociales dégradées participe à l’effort financier ; question 4. créer des taxes très élevées sur le transport routier interrégional et international afin de financer le ferroutage et le transport par bateau, y compris sur les routes actuellement gratuites ;