Un article hautement intéressant, structuré aux arguments fouillés qui, à mon sens, illustre parfaitement la sclérose interne française créant à cet Etat membre tant de difficultés à s’adapter aux développements européens qu’il cautionne pourtant et -paradoxalement- au sein du Conseil européen par la voix de ses différents gouvernements démocratiquement élus. Est-il dès lors possible d’en déduire, vu l’article proposé et les répliques, que les gouvernements français ne sont pas représentatifs d’une volonté populaire démocratiquement exprimée ?

Il est possible et aisé de stigmatiser, une américanisation à outrance, la grande conspiration internationale financière, les complots ethniques, louvoyant autour des organes décisionnels européens, puis la prépondérance allemande qui ne retrouve qu’un rang somme toute proportionnel à son poids économique et démographique. Une démarche inverse à laquelle il serait facile de se laisser aller dans une même démagogie de nationalistes belliqueux opposés consisterait à voir dans l’action du premier dictateur de la Vème catastrophe française, la concrétisation d’une suprématie française sur une Allemagne défaite sur laquelle elle s’est appuyée pour mener sa diplomatie d’opérette au nom d’une pseudo indépendance et pour modeler par extension une Europe pour et par ses intérêts au mépris profond de l’idée schumanienne plus universelle.

A prendre pour témoin l’attitude actuelle et quasi symptomatique de la France opposant refus et obstructions dans nombre de politiques communes européennes, dont l’agricole, qui ont in fine pour corollaire l’institution d’une diplomatie occulte digne des grands moments du Congrès de Vienne, ainsi qu’une Europe fonctionnant aux antipodes des principes démocratiques et de transparence sans compter les infléchissements paradoxaux de dernière minute passés sous silence.

Plus précisément, à propos de ce traité « simplifié » dont la mise en œuvre complexe d’un point de vue juridique surclasse de loin la véritable simplification qu’aurait offerte le traité constitutionnel, la position allemande n’ayant pu imposer l’application contraignante et uniforme de la Charte des droits fondamentaux à tous les Etats membres est à regretter vu qu’elle en vide ainsi la portée juridique uniforme, élargissant ainsi encore davantage le gouffre démocratique en privant le citoyen d’un outil à sa portée.

Ensuite, il est aisé de comprendre l’outrage que peut susciter le principe du respect des minorités pour les jacobinistes héritiers de deux cents ans d’endoctrinement républicain qui persistent à voir dans toute forme de différence culturelle et son expression une cinquième colonne menaçant un pouvoir centralisé quasi dictatorial. Pour ma part, je les conçois comme autant d’enrichissements à favoriser en déléguant à des instances démocratiquement élues et fédérales un éventail de compétences le plus large possible à l’instar de ce qui fonctionne parfaitement en République fédérale allemande, et dans une moindre mesure dans nombre d’Etats voisins tels l’Espagne, le Royaume-Uni etc. Espérons que l’Europe des Régions, encore trop en ébauche, leur offre une telle possibilité bafouée depuis bien trop longtemps.

Pour conclure, outre ses avancées bien trop limitées à mon goût, je forme des vœux pour que ce traité modificatif prouve de nouveau l’obsolescence patente de la classe politique française toujours obérée des atrophies gaulliennes coriaces afin qu’elle soit à même d’évoluer aussi pacifiquement que possible vers un véritable régime parlementaire à vocation fédérative.