Je vous sais gré de ces quelques généralités historiques dont il serait difficile d’en contester l’héritage, encore moins de le remettre en question, même si un élan de salubrité publique dilate douloureusement mes entrailles à la seule idée de partager avec vous une seule convergence de vues, même historique, mais soit. Sauf à entrer dans un débat de ce type, quel rapport avec l’Union actuelle dont le premier traité a été signé en 1951, si ce n’est une volonté affirmée de paix suite au dernier conflit mondial ?

Continuons :

« Démembrement que l’Union Européenne souhaiterait évidemment finaliser en rouvrant la boite de pandore et nous projeter dans l’obscurantisme et le chaos de l’Europe de l’an mil pour mieux asseoir son pouvoir ( de nuisance) ».

L’Union est censée unir (outrage : volontairement), comment voyez-vous concrètement ce démembrement ? N’auriez-vous des exemples concrets à produire ? Là encore, nous restons dans la généralité réductrice, le syncrétisme farfelu, la « con-jecture » démagogique ou, pour vous paraphraser, dans de « vaines paroles ou des élucubrations », celles que vous m’imputiez justement.

« Je vous laisse concernant la seconde partie du siècle, cela va sans dire, l’entière responsabilité que vous partagez ici avec les Technocrates de Bruxelles en défendant leurs idées, des charniers encore fumants de Srebrenica et le génocide programmé de la minorité Bosniaque au Kosovo ».

L’Union ne disposait pas d’une compétence suffisante pour une intervention militaire unilatérale tant au Kosovo que lors du conflit bosniaque. Ne confondriez-vous pas OTAN, ONU et Union européenne ? Consultez les traités si vous ne l’avez déjà fait.

« Je vous laisse également la responsabilité des accords commerciaux de l’UE avec la Chine Tortionnaire »

Cette chère République française, une et indivisible qui n’aurait pas donné les os d’un seul de ses petits soldats pour la Tchécoslovaquie en 1938, bombant son torse rutilant encore dégoulinant de sa ligne Maginot, celle que vous incarnez à mes yeux, n’aurait-elle pu user de son droit de veto si elle considérait ses intérêts vitaux menacés lors de sa conclusion ? Le compromis de Luxembourg l’aurait permis, pourquoi ne l’a-t-elle pas fait ? Allez-vous arguer d’une cinquième colonne européenne au sein des plus hautes instances décisionnelles françaises ?

Pourriez-vous également justifier ou commenter à la lumière de vos facéties l’attitude du gouvernement français militant pour la levée de l’embargo sur l’importation d’armes vers cette Chine tortionnaire (Cfr. Positions de M. Chirac lors de son voyage en chine en Octobre 2004 ?). Pour rappel, l’Union y était fermement opposée.

La Charte des droits fondamentaux ? Elle permettra à terme la consolidation d’une dimension sociale manquante et pourtant systématiquement décriée, notamment dans les nouveaux Etats membres. Que comporte-t-elle, quel article, quelle partie vouerait la nation française à je ne sais quelles gémonies de votre cru ? Précisez-les s’il en est, je serais ravi d’en prendre connaissance.

Je ne pourrais évidemment conclure sans abreuver votre insipide iconoclastie d’opérette du concert d’injures ad hominem qui pérennisent votre raison d’être en ces murs, probablement en permettant la libre expression de votre syndrome compulsif de la Tourette, votre réputation n’étant manifestement plus à faire non plus. S’il est question de latrines et des besoins naturels justifiant leur raison d’être, c’est bien là et surtout avec la nécessaire distance hygiénique que j’y verrai péricliter un ténia éructé et orphelin, seul substrat zoomorphique possible et valable pour de vos galéjades uchroniques. Laissez donc Kant reposer en paix et allez donc baguenauder avec Kolbenheyer, vous y trouverez au moins une structure minimale pour vos aboulies factuelles et syncrétismes.