bonjour boubaka.

je te joins le commentaire que j’ai adressé à un intervenant sur le sujet.

Une conséquence de la peur, et celle de la « policiarisation de proximité ». Cela peut se comprendre, d’une part, depuis que les espaces frontaliers ont été ouverts, car l’activité de contrôle et de filtre qui était le leur, si elle doit être effectuée, s’effectue dorénavant au niveau de chaque individu dans leur quotidien.

Cela entraîne une multiplication de contrôles de la vie privée (papier et vidéo). D’autre part, cela se comprend surtout par le « phénomène d’insécurité » d’une société qui est névrotique. En l’espèce, je ne veux pas développer un point de vue naïf, ignorant des besoins de sécurité, d’un État, du civil et du pénal. Mais, je veux m’attarder sur le phénomène de la perception du besoin de sécurisation constant, comme indicateur d’un symptôme d’une sociabilité « socio-économique » qui évolue mal.

Évolue mal, puisqu’elle sécrète ses propres agents agresseurs (quelle qu’en soit la cause), et suffisamment pour que la communauté désire que sa sociabilité s’exerce sous le contrôle des forces de coercitions, police, justice ou en si auto protégeant.

Mais ils sont suffisants, afin d’y voir une progression et en comprendre sa source la plus probante, et qu’il est nécessaire que cette progression repose sur un support, sur un terrain favorable, pour que des individus passent à l’acte, car personne ne se lève un beau matin en se disant, « tient aujourd’hui il fait beau je vais être un délinquant ». Généralement, il s’agit d’un support ambiant de relations qui baignent dans les prémisses d’une banalisation de rapports relationnels violents. C’est à dire que pour qu’il y ait autant d’accroissement d’agissements délictueux, il faut que les chances de probabilités des conditions événements délictueux, se soient accrues, que la « communicabilité » baisse, ou les deux à la fois, et c’est cela qu’indiquent ces taux globaux.

C’est cela que les citoyens ressentent quand ils parlent d’insécurité, quelles que soient les sources à quoi ils les attribuent , et c’est contre cela qu’ils veulent se protéger, en désignant des boucs émissaires qui ont toujours existé.

Et si d’ordinaire la répression policière peut s’avérer rassurante, elle ne peut résoudre durablement une tendance sociétale à la violence dans ses rapports citoyens, sans que la société ausculte elle-même son organisation socio-économique, qui est comment avoir un revenu pour exister.

Cependant, cet appel excessif à l’autorité coercitive nous fera entrer dans une démocratie policière vers laquelle nous nous dirigeons. Une démocratie qui surveillera la vie privée de ses citoyens comme n’importe quel État policier, que nous fustigions, il y a trente ans.

Une démocratie qui se « judiciarisera », en installant la justice (l’organisation judiciaire, non la justice prise en son sens moral qui consiste à être juste et respecter les droits d’autrui) au-dessus de la citoyenneté, comme un dieu vertueux.

Dans ce cas l’énergie qui se consume est celui de la liberté. Ce qui nous conduit au paradoxe de tuer la liberté au non de la protection de la liberté.

Protection qui tue en même temps la sociabilité, car il est impensable de vivre en se demandant à chaque instant si nous n’avons pas contrevenu à une réglementation, s’il faut soumettre son différent à la justice. Il n’est pas concevable de vivre sous contrôle vidéo de tiers qui jugeraient si vos comportements sont sociologiquement compatibles, et au bout de cela, la démocratie devient liberticide.

L’excès de sécurité conduirait inévitablement à l’insécurité psychique, car chacun deviendrait presque transparent, et ne disposerait plus d’abri, de refuge où poser tous ses secrets, d’abri où suspendre sa vigilance qui est une exigence vitale du monde des espèces vivantes.

Je vous invite à la fiction sur quelques lignes. La technologie nous permet donc de mettre nos rues sous contrôle vidéo, ainsi que nos lieux publics, mais par plus de sécurité nous pouvons même en installer chez chaque particulier. Nous disposons également des techniques d’écoutes qui peuvent être personnalisées, également d’appareils détecteurs de mensonges qui pourraient le signaler chaque fois que nous en ferions un, (imaginer le bruit s’il était sonore), des techniques d’identification (la biométrie, la technologie « iridian » contrôle par l’iris.

Nous pourrions même très tôt définir si un enfant est adaptable à une société type, nous pourrons même dans quelques années réorienter sa pensée le cas échéant à l’aide des champs magnétiques, déceler qui nourri des pensées criminelles, mais à qui confier cette mission, si ce n’est à des inquisiteurs.

Ainsi, vous le comprenez la marge n’est pas écrite où les moyens utilisés pour assurer sa sécurité conduisent à la pratique d’une inquisition.

Lorsque j’ai écrit ceci en 1999 je ne pensais pas que j’en verrais le déroulement se préciser. C’est ainsi que l’on entend régulièrement que la justice doit être indépendante, de qui et de quoi ? Vu que chacun est dépendant de sa culture et institutions politiques, dont la notre assure la « souveraineté du peuple » au dessus de tout.

C’est ainsi que fleurissent les vidéos les contrôles dans tous les grands commerces, braves gens ouvraient vos sacs que je vois que vous n’êtes pas voleur. Levez vos bras que l’on vous fouille au corps dans tous les aéroports et très certainement bientôt dans les transports collectifs, c’est dans l’enchaînement logique de notre paranoïa collective.

Ainsi si vous ne vous en seriez pas aperçu les gouvernants recherchent la corde sensible pour faire passer leurs mesures.

Vous en doutiez, alors il fallait écouter les informations de 20 heures ce 5 octobre qui retransmettait l’intervention du premier ministre concernant une interpellation du gouvernement au sujet du délie d’initié EADS-airbus.

Il disait en substance qu’il ne fallait pas se gausser sur cette affaire qu’à son sens il y avait trop de bruit autour et qu’il convenait de laisser la justice suivre son cours.

Ce qui me surprend c’est qu’il n’est pas jugé bon de réunir d’urgence le gouvernement pour légiférer sur le cas d’espèce.

Sauf que voila ce n’est pas un viol, ni un acte de pédophilie, ni une mort d’enfants par morsure, ni un incendiaire, bref ce n’est pas un fait divers macabre qui rappelle tout le plaisir que l’on a à vivre et l’on bénit ceux qui nous le préservent.

De fait avec le délie d’initié l’on ne peut pas faire pleurer dans les chaumières et donner un tour de vis supplémentaire au contrôle de la vie privé.

Mais avec l’immigration si, l’on peut familiariser la population à l’usage du contrôle ADN qu’elle n’a accepté que dans deux cas, celui ou il éclaire un différent en paternité ou maternité (est-ce que sous X y résistera ?) et dans le contrôle des criminels.

Je rappelle que ce procédé n’était admis que pour les responsables de crimes sexuels, puis il a était étendu à tous les actes de violence, pratiquement à tous les criminels, sauf les crimes comme l’on dit en cols blancs.

Les nazies avaient commencé par mettre les criminels dans des camps, le raccourci peut vous choquer moi il me conforte dans une orientation qui me glace.

Ainsi nous passons à des groupes d’individus classés sociologiquement. Oh ! L’on ne vous dit pas : nous voulons tous les contrôler, ceci est l’étape suivant qu’ils se chargeront de faire réclamer par l’opinion publique.

Pour le moment ils sont sur la corde sensible, l’enfance, c’est pour le bien des enfants et des familles. De la sorte ils évitent un tollé en ne devant faire face qu’au intello à qui la manœuvre n’échappe pas mais comme l’opposition est à son niveau zéro, il ne nourrissent pas plus d’inquiétude.

Ils peuvent donc poursuivre dans les voies qui vont s’ouvrir devant eux indépendamment de leur volonté, car ils y seront entraînés par les événements qu’ils construisent, sans savoir que leurs juxtapositions seront différentes de ce qu’ils avaient envisagé séparément.

De telle sorte que si le malheur veut que nous entrions en guerre contre une puissance musulmane, nous allons droit vers une nouvelle aventure fascisante, naturellement différente de celle que nous avons connu. C’est pour cela que nous ne la décelons pas à part ce qui ont pris la peine d’analyser les conditions qui nous ont conduite à celles précédentes différente suivant les états car tous n’ont pas fait comme les nazis. Vous avez remarqué que je dis il forme impersonnelle, car si j’avais la conviction que ce gouvernement nous conduit vers le fascisme je le dirais.

Mais c’est plus impersonnel que cela, le refus de comprendre, l’intolérance, la peur pour soi et des autres, l’autoritarisme, le populisme, le culte du chef, tous sont autant de facteurs qui séparément ne sont pas plus inquiétant que cela, et corresponde à des comportements humains que nous régulons plus ou moins bien. Sauf que lorsqu’ils annihilent la solidarité, la fraternité, la contre verse en désignant d’autres responsables à leur maux que leurs propres turpitudes dans lesquelles nous sommes tous des acteurs, alors ils recherchent comment s’expurger de leurs difficultés bien réelles, c’est là le drame car c’est sur cette réalité que s’opère le glissements vers des solutions totalitaires ou fascisantes.

La loi sur l’utilisation de l’ADN y concours. Je vais vous faire bondir, mais qu’un biologiste me contre dise. Notre relation sociale repose sur la famille d’essence judéo chrétienne avec ses raisons que nous avons véhiculées de par le monde. Pourtant biologiquement la copulation pour enfanter avec divers partenaires est de nature à mettre toutes les chances de son coté, pour être assurer de donner naissance sur le nombre à une progéniture vigoureuse.

Par notre monde culturel nous sommes sorties de cela, et il y a très peu d’espèce qui s’accouple pour la vie et nous n’en faisons pas parti. En opposition nous sommes capables d’adopter des enfants qui ne sont pas les nôtres parce que l’amour maternel ou paternel n’est pas biologique (sinon nous n’aurions pas dessous X et autres). Il est donc assez facile de comprendre que la mesure du contrôle ADN sert des visées à plus long terme. Cordialement.