Bonjour,
Merci mr Revelli, pour Agoravox...
Pour la modération, le seul moyen d’eviter l’excés de personnalisation et le poids du travail à effectuer et de rendre celle ci collegiale.
Je m’explique :
Suivant des critères à définir, mais surement pas 30 articles, un certains nombre de volontaires pourraient être sélectionnés. A ces volontaires, lors de la proposition d’un article par un auteur, un mail comportant le lien ou l’article ainsi qu’un formulaire serait envoyé.
Chaque modérateur, ayant reçu le mail, peut répondre ou ne pas répondre, peu importe. Lorsque un quota de réponses (nombre à determiner) est parvenu à la redaction, ou bien une date butée échue, un scoring est effectué et l’article est rejeté ou accepté.
Les articles acceptés sont soumis à la rédaction (vous-même, peut être, c’est LE point juridique...) avant d’être effectivement publiés.
Le scoring peut être publié avec l’article, mais l’auteur doit le recevoir sans identification des modérateurs, surtout si c’est pour un refus.
Ceci me semble répartir le poids du travail, diminuer significativement l’influence des uns ou des autres et surtout ne pas laisser la place a un arbitraire dont la rigidité serait differente d’un jour a l’autre.
La technique censée gerer ça est relativement simple a mettre en place (vous avez déjà les outils logiciels pour ça).
Le système me semble bien libre et rien ne vous empêche d’identifier un (vous) ou des acteurs ayant le pouvoir de forcer la décision (pour ou contre).
ce genre de fonctionnement existe par ailleurs, lorsque les décisions a prendre excedent le pouvoir unitaire des décideurs. Ici c’est plutôt l’organisation de la modération qui est a optimiser... sans se priver de la responsabilité de la décision.