Bonjour marsu.

Bon pour la partie historique, rien à dire sur les hypothétiques interprétations que tu romances elles t’appartiennent pour atteindre le but que tu t’aies donné, mais pour moi ont manqué de clarté pour en saisir la finalité.

L’histoire est le rappel de l’exactitude d’évènements que l’on peut reconstruire, par des témoignages où toutes traces que l’on à pu récupérer.

L’utilisation de faits historiques comme références ou repères est autres choses.

L’historien ne porte pas de jugement de valeur sur les évènements qu’il relate.

L’utilisation de ces mêmes faits comme références ou repères, à des fins éducatives ou politique, (il n’y a rien de péjoratif en cela), elles en sont empreintes émotions.

L’exploitation partisane de tels évènements est nulle est non avenu pour justifier que quelqu’un ou quelques parties aient pu justifier d’un comportement irréprochable, tous les camps ont leur cohortes d’abominations, et il n’y a que notre déraison pour vouloir nous faire croire qu’il y a des guerres propres.

Le summum de l’imbécillité serait de penser que l’on peut tuer, puisque cela se fait proprement, et nous glissons malheureusement dans ce schéma pour les crimes collectifs mais nous pratiquons un schéma inverse pour ceux individuels dont nous n’arrêtons pas d’en rapporter l’horreur et en plus nous criminalisons les décès accidentels.

Lhumain ayant besoin de mythes constructeurs il cimente ainsi sa cohésions sur la base d’un ou plusieurs évènements que le fait collectif aura retenu avec ses justes et fausses raisons.

C’est ainsi que l’on vit toujours avec la symbolique pucelle et le bon saint louis.

Mais compte tenu des faits historiques ou symboliques autour de Môquet, je n’entrevois pas clairement la raison de cette référence au passé par cette lecture, s’il n’est pas expliqué dans le même temps les raisons présentes qui nécessitent un tel rappel, car ce rappel n’est pas anodin.

Cordialement.