Bonjour zeliche.

Juste avant de lire ton article je venais de rédiger un commentaire à celui de marsipulani « Guy Môquet et les tueurs communistes ».

Je le terminais en disant ceci : « Mais compte tenu des faits historiques ou symboliques autour de Môquet, je n’entrevois pas clairement la raison de cette référence au passé par cette lecture, s’il n’est pas expliqué dans le même temps les raisons présentes qui nécessitent un tel rappel, car ce rappel n’est pas anodin ».

J’ai donc apprécié la lecture de ton article qui tente d’apporter une réponse.

Il y a effectivement une certaine antinomie entre les idées développées durant la campagne électorale donc j’avais d’ailleurs relevé le caractère vichyssois et populiste chez les deux candidats. Ils répondaient ainsi à une évolution de l’électorat dans ce sens, Patrosso explique bien ce glissement dans son article « le naufrage du paquebot ou la fin du lepénisme » du 15 octobre auquel j’ai fais un commentaire.

Ce glissement de l’électorat sur lequel surfaient les deux candidats et sur lequel c’est fait élire le président, ne peuvent pas s’accommoder de la symbolique de Môquet, il est à l’opposé des idéaux de Môquet.

Je ne pense pas que ce soit pour se refaire un lifting. Le devoir de mémoire se fait au travers de fêtes nationales symboliques et au travers de l’apprentissage de l’histoire commentée et de la philo pour l’essentiel, plus ce qui peut être apporté par les uns et les autres ponctuellement au sein de notre activité sociale.

Je ne pense pas que les raisons invoquées dans la lettre aux enseignants soient la juste raison. Si l’on s’en tient à l’histoire de Môquet, elle s’oppose à celle du président, elle avait un sens direct pour De Gaulle au moment de la nécessaire réconciliation des français au sortir de la guerre, pas pour Sarkozy.

Or Sarkozy a démontré avec ses conseillés qu’ils ne faisaient rien au hasard. L’on peut donc supputer que dans le long terme il y aura des situations qui exigeront de tels sacrifices, sinon pourquoi rappeler à des enfants et des ados qu’il est patriotique de savoir donner sa vie pour son pays, même jeune.

Est-ce l’usage de l’affect dont il est grand utilisateur y est dans ce choix, autour de l’ambiance générale du traitement émotionnel de l’information, certainement comme tu l’expliques.

Mais l’enjeu ?

Puisque Môquet est mort victime de la monté du populisme qui a favorisé le pétainisme, même si je crois qu’a cette période difficile ce qui l’ont désigné n’en pensaient pas moins servir la France en désignant les mauvais français.

La clairvoyance c’est quand l’on vit les situations qu’il faut l’avoir pour saisir là où l’on reproduit les mêmes comportements avec d’autres paradigmes.

Si la symbolique Môquet appartient au peuple et que rien n’interdit un président de l’utiliser quand ont analyse l’histoire Môquet et celle politique de Sarkozy on ne peut y voir à ce titre qu’un affront à l’instrumentalisation de la mémoire de Môquet, faute d’en saisir la profonde raison.

Cordialement.