Bonjour sylvain.

Je partage ton point de vue, mais je ne me prononcerais pas sur la technique de recherche, car je n’ai fait aucune démarche pour m’en instruire pour le sujet, car le problème est politique et déontologique.

Notre espèce humaine comme presque toutes les autres se regroupent en communauté sur un territoire et regarde toujours l’autre, même s’il est de son espèce comme un intrus.

Nous nous disons étranger, le tout se complique par les critères culturels des plus variés qui pour les uns ou les autres ont un effet répulsif.

Tous ces comportements sont inscrits dans l’inné, dans nos « gènes » mais l’on ne sait heureusement pas les isoler, mais l’on sait agir dessus de l’extérieur par le système de réception émotionnel (nos sens) qui détermine nos comportements.

Cela n’empêche nullement les homme de rechercher des certitudes car l‘inconnu, l’incertitude, demain, la mort nous effraie.

Pour cela nous utilisons une arme redoutable qui est la vérité. Pas celle qui est le produit de la réflexion individuelle fondé sur toutes les connaissances engendrait par celui qui la développe, mais la vérité absolue qui s’impose à tous de manière irréversible.

Bien sur elle s’oppose à tous ce que nous construisons culturellement même si ces constructions sont issus de notre inné.

Ainsi lorsque l’on veut faire d’une construction culturelle une vérité absolue l’on recherche dans la science ce qui est irréfutable pour s’appuyer dessus ou l’on rechercher la norme (ceux qui ont la même pratique).

Tout cela s’oppose à l’histoire douloureuse que nous avons décrété universelle et importé comme une vérité irréductible de la défense des droits de l’homme.

Or il n’y a rien d’irréductible en cela bien au contraire.

En permanence cela exige de peser le bien fonder de toutes les décisions morales ou politiques qui se veulent de contraindre l’homme dans la contrainte volontaire qu’il s’impose par l’apprentissage de ses pratiques culturelles socio économique.

C’est sous cet aspect là que se pose le recours à toutes actions qui contraint l’homme de se soumettre à des contrôles sur sa personne en dehors de sa volonté, même partielle, dont le but n’est pas d’assurer sa santé médicalisé (et encore certain discute ce point de vue mais c’est compliqué). Cela est un choix déontologique que nous avons décrété universel.

L’argument que d’autres font ce que nous nous nous interdisons, n’est qu’un argument de conviction. Quand la France c’est opposé à la monarchie tous les autres pays étaient des monarchies donc nous n’aurions pas du faire la révolution.

La aussi la certitude de la norme par les comportements les plus nombreux n’est pas irréductible.

Alors ?

Il n’y a pas une réponse absolue en dehors de celle de s’interroger sur nos propres motivations en retenant ce qui est la caractéristique de notre pensée collective qui n’est pas génétique, mais qui se construit par l’apprentissage, l’éducation, la maîtrise de ses intérêts égoïste, l’aptitude à la réflexion et surtout dans l’espérance pour que demain ne fasse pas peur.

S’il y avait donc une codification génétique de la famille nous ne nous poserions même pas la question car la structure serait déterminée par l’inné or quand l’on sait que des animaux tel des loups (litre l’histoire des enfants loups) peuvent reconnaître des humains comme leur parenté.

Quelles sont donc ces personnes qui veulent faire croire que le recours aux contrôles ADN en dehors de l’action médicalisé n’est pas ségrégationniste, même dans le cadre de la sécurité s’en servir pour élucider un crime ou délit et une chose, constituer des fichiers en est une autres.

a ceux qui pensent détenir une vérité autre que la leur je les invite à la réflexion philosophique.

Il est nécessaire de comprendre que quelqu’un qui dispose d’une certitude absolue peut se suicider car il est déjà mort. En fait c’est un mort vivant qui ne pourra plus rien apporter au monde, hormis sa destruction, car pour vivre il ne peut développer que la mort qu’il porte.

Merci pour ton commentaire et pour l’auteur de l’article qui, qu’elle que soit les positions des uns et des autres suscitent un débat, même si chacun n’exprime pas le fondement de sa pensée.

Cordialement.