Bonjour voltaire. Merci de ta réponse que je partage.

Tu poses le problème que débat « citoyen » dans son dernier article, il y a t-il une déperdition de la démocratie (L a démocratie est-elle menacée ?). J’y fais un commentaire dont je te colle quelques extraits.

............. « Le fait que chaque citoyen puisse élire un représentant n’est pas l’exercice de la souveraineté populaire, s’il ne dit pas à ce représentant ce qu’il attend de lui dans les affaires publiques, c’est seulement de la délégation de pouvoir.

La participation des citoyens aux décisions des affaires publiques passe obligatoirement par des moyens d’expressions, soit direct le référendum ou relayé les partis politiques.

Ils sont donc directement les lieux où les citoyens peuvent faire part de leur point de vue personnel, et il faut donc qu’il y ait une facilité de moyens pour cet exercice de l’expression populaire.

Le pluralisme politique est donc un bon indicateur de l’état de santé d’une démocratie, comme le nombre d’adhérents des partis qui sont indicatifs de possibles débats.

Par contre le vote majoritaire un frein au développement des petits partis, et en ce sens les grands exerce leur position de dominant, au nom de l’efficacité. Comme l’on peut comprendre qu’il est plus facile de diriger quand l’on est le chef tout puissant, comme dans les entreprises ou tous les systèmes totalitaires que le chef se face élire ou nom, comme dans un groupe animalier.

Ainsi la démocratie s’éloigne du système animalier, mais elle le recréera en permanence si l’on écarte les citoyens du débat et si l’on ne lui donne pas les moyens d’être « intelligent » c’est-à-dire de disposer des tenant et aboutissant de son monde socio économique, pour exercer sa souveraineté, sinon il s’en référera à ceux qui en sont détenteurs du savoir ou qui parleur réussite atteste de leur « intelligence » et peuvent donc suivre de hautes études et donc déléguera son pouvoir souverain à une « élite ».

N’est ce pas étrange d’en être revenu dans l’esprit au temps du vote censitaire, les citoyens n’élisent plus que les dominants systémiques à qui ils délèguent leur pouvoir souverain, et qui leurs expliquent qu’il faut que l’état interviennent le moins possible dans les affaires publiques pour ne pas gêner la loi du marché, comme au plus beau temps de la loi chapelier, qui pour faciliter la libre entreprise avait interdit le droit de coalisions, voie sur laquelle nous entrons tout doucement avec le rejet du conflit social par l’intermédiaire de la défense des intérêt particulier via les organisations syndicales et autres qui sont eux Aussi l’exercice de la souveraineté populaire, et qui n’est pas en contradiction avec le vote de la représentation collective.

L’émancipation de la population qui n’est pas seulement l’instruction, mais l’éducation citoyenne incluant l’histoire sociale et économique, est un facteur du renforcement de la démocratie. Nous l’avons vu ces dernières années ou les dirigeant se font élire, non sur des idéaux mais autour des échecs de leurs politiques, la lutte contre le chômage, la lutte contre l’insécurité, la lutte contre la pauvreté, la lutte contre la fracture et ils reconduisent ceux là mêmes qui sont à l’origine de leur maux et s’étonnent de ne pas y voir d’amélioration.

Cela car la majorité des citoyens désertant tous les lieux de débats se retrouve dans le monde associatif car plus à leur porté « intellectuelle » et surtout plus proche de leur existence car toutes les stratégies géopolitiques leur échappent de fait car ils ne peuvent en être informé. Il c’est donc recréer un monde d’initiés politiques et économiques dont les élites sont décriés ou encensés, mais qui semble bien coupé de la majorité de la population, le paradoxe du vote pour la constitution européenne en est l’exemple, et dont l’élection de Mai semble montrer qu’elle s’éloigne des partis, qui sont les lieux d’expressions directe de tous citoyens, pour rechercher un chef salvateur, le dominant animalier. Durant la campagne il était clair que Royal ou Sarkozy s’étaient émancipés de leurs partis et parlaient en leur nom.

Le rôle des médias télévisuels dans tout cela se veut de ramener le débat politique à une cours de récréation où des bandes rivales s’affrontent dans des caricatures plus ou moins édulcorées et concours à la dévalorisation du politique, le français passe en moyenne 3h ½ devant la télé La presse d’opinion n’a presque plus de lecteur 1 sur 6 et passe y consacre en moyenne 23minutes.

Je ne vais pas rappeler le type démission télé visuelle, mais peut -être dire que le journal le plus lu est l’Equipe. Et ce n’est pas la « peoplerisation » des hommes politiques qui va renforcer la démocratie, cela nous renvoie au culte de la personne et non pas au débat des idées.

Nous sommes donc loin de la démocratie ou la souveraineté du peuple s’exprime par le débat ou le référendum. Notre démocratie par délégation s’essouffle, et ce n’est pas seulement les institutions qui en sont la cause.

La plus grande menace est le développement de l’ignorance citoyenne et laïque qui se remplace par des « savoir clos » issus de communautarisme et de reconnaissance du ventre (nourriture) aux lois économiques qui remplacent le débat et s’imposent comme science de fait.

La démocratie qui invite le peuple à prendre les décisions de son existence sans s’en remettre à un dominant personnifié ou systémique exige de savoir d’où nous tenons le produit de notre vécu, donc notre histoire. En l’absence de cela nous développerons nos comportements instinctifs et donc la soumission au plus fort que soit.

Et le plus paradoxal c’est d’entendre beaucoup de personnes qui se disent démocrate, développer la normalité de ce comportements, ce en quoi elle ont raisons, sauf que la démocratie est une invention culturelle ou le peuple se veut « choisir » les règles auxquelles il se soumettra, et s’oppose donc à cette normalité et indique puisque nous le pensons, que cela peut exister.

Mais la démocratie est comme toutes nos œuvres humaines si on ne l’entretient pas elle se désagrége, et l’on retrouve nos instincts, le tyran guide du groupe »......

Ce glissement vers le chef charismatique est donc un recul de la démocratie bien que les institutions supposées la garantir soient en place, c’est ce que tu dis en rappelant ceux dont l’on ne parle plus.

Le glissement vers l’autoritarisme est évident puisqu’il s’affiche chaque fois que le président intervient en rappelant qu’il décide et tranche, mais il est très habile chaque, c’est pour cela qu’il nous mènera vers la fascisation en nous expliquant que c’est la version moderne de la laïcité. Mais je ne le rends pas responsable de cela, il n’en sera que l’acteur exécutant une tendance qui se développe dans les esprits. Donc rien de surprenant en ce déséquilibre au bénéfice de l’exécutif en attendant les modification institutionnelle.

J’ai un jour fait un article sur la fascisation rampante en expliquant que l’on ne décide pas de devenir fascisant (hormis les adeptes du nazisme) c’est lui qui nous choisi car les éléments se posent les uns après les autres, si ce n’était pas comme cela tout le monde s’en rendrait compte. Mais quelle figure il aura, là est la question, mais j’en ai une petite idée quand je vois des pierres de son édifice s’installer toujours pour de justes raisons çà et là.

Le droit d’expression et une garantie de la liberté dépendant de son utilisation. Les gens ne peuvent penser librement que le résultat de leur apprentissage, s’il ont été élevé par un canard ils pourront librement faire coin coin.

La garantie et que la diversité des opinions conditionnante organisées puissent être présente sur les supports de la diffusion de l’information, c’est là le rôle fondamental de l’information, et ceci ne peut pas être soumis au marché.

Car nous qui faisons part de nos idées sur ce site quel poids cela a par rapport aux 3h de télé ingurgité en moyenne par les français à se repasser en boucle les thèmes sécuritaires sous toutes les coutures des infos aux télé films qui les emmèneront vers l’élimination de l’autre car il ne seront plus en même d’en percevoir l’étrangeté et l’ineptie.

Alors oui la présence surnuméraire de l’exécutif prépare les esprits au passage incontesté au président de la république guide du pays, mais si cela se fait c’est que les esprits y seront prêt, et cela fait longtemps qu’on les y préparent en disant que l’état se gère comme une entreprise, ce qui implique d’accepter un patron. Cordialement.