Ce n’est pas un nom... Je parle de principe. L’abus de pouvoir est prévu et modéré, les pouvoirs sont séparés et morcelés, c’est fait pour ça, et ce contrôle fonctionne assez correctement, jusqu’à preuve du contraire... c’est l’information des citoyens et la pluralités des opinions « exprimés » par les gens « raisonnables », qui fait clairement défaut aujourd’hui.

L’abus de pouvoir est prévu depuis longtemps, et donc on sépare lesdits pouvoirs pour que personne n’en abuse, sans retour de manivelle conséquent... un certain JC est en train d’en prendre un en plaine figure, et ce n’est ni le premier, ni le dernier a expérimenter ce genre de mésaventure.

Que le maire d’une ville considère le pouvoir comme sa propriété personelle est un phénomène réversible, quelque part, vous en apportez la preuve par votre propre témoignage. Ce n’est donc pas un contre-exemple, si l’on considère le fait que l’éléction de Bush junior est clairement une conséquence de la limitation des mandas aux US... et un phénomène clairement irréversible.

J’irai même plus moin : il semble que nous vivions une époque étrange où la souveraineté populaire est qualifié de « populiste », et où toute limitation de cette souveraineté est considéré comme « raisonable » par les gens « raisonnables »... Le louisphillipardisme comme vertue moderne. Parce qu’il faut parler de principe, parce qu’il s’agit de principe.

Le pouvoir émane du peuple et de personne d’autre. Si le peuple se plante, il en supporte les conséquences. Point barre. La limitation du nombre de mandats et un coin dans ce principe, un petit levier de rien du tout qui remet en cause tout le système. Le pouvoir, c’est le peuple à travers ses représentants, et puis c’est tout. La limite du nombre de mandats s’oppose clairement à la souveraineté populaire, et elle est justement faite pour ça, et c’est pour ça qu’on nous en parle tant, puisque nous vivons une époque de régression sociale et démocratique sans précédent (sous couvert de bons sentiments « raisonnables », naturellement.)

Que l’on me cite un seul exemple d’une personalité élue à répétition qui ait conservée le pouvoir jusqu’à des abus condamnables, et celà dans le cadre d’une démocratie qui fonctionne. Citez moi un seul exemple et je révise mon opinion.

J’ai cité Roosevelt, élu à répétition qui a servi de prétexte à la limitation du nombre de mandats aux USA (pour on ne sait quelles raisons d’ailleurs, les mandats de Roosevelt ayant été plus que globalement positif pour les USA, et je ne pense pas qu’il puisse y avoir une quelconque polémique là-dessus), citez moi un exemple concret, hors de Trifouilli les Oies, immondément gouvernée par un Bolchévique le couteau entre les dents (et qui a fini par s’en mordre les doigts, se prenant les pieds dans le tapis), quelque part, d’un abu de renouvellement de mandat dans une démocratie qui fonctionne... (l’abut pouvant être un symptôme d’une démocratie qui ne fonctionne pas, ou plus, le renouvellement des mandats sans limitation n’en étant pas la cause.)

Aidez moi, parce que j’ai beau chercher, je ne trouve pas !

C’est vraiment étrange d’être obliger d’énoncer se genre de vérités premières au début du XXIième siècle...

Bientôt, il faudra militer contre le suffrage sensitaire ! Puisque seuls les gens raisonnables sont raisonnables, et que les gens raisonnables ont du pognon (comme le monde est bien fait !), il est bien normal de ne faire voter que ceux qui ont du pognon, n’est ce pas ? La plèbe vote mal et pue de la gueule, c’est bien connu...

Je place la limite du nombre de mandats sur le même plan, si ça en choque certain, j’en suis bien désolé, mais c’est comme ça. Sur le plan des principes, je ne vois aucune différence : le peuple élit ses représentants, et si le peuple est satisfait, les représentants restent aussi longtemps que le peuple le souhaite. Limiter le nombre de mandats est un chèque en blanc à l’élu pour son dernier mandat ; quoiqu’il fasse, ça ne change rien pour lui... le pouvoir populaire est « shunté », court-circuité.